Результати анонімного анкетування відвідувачів Кролевецького районного суду Сумської області

 

ОЦІНЮВАННЯ ЯКОСТІ ФУНКЦІОНУВАННЯ

КРОЛЕВЕЦЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 

 

АНАЛІТИЧНИЙ ЗВІТ

 

 

Результати анонімного анкетування у даному аналітичному звіті будуть  представлені згідно наступних розділів:

→  1. Загальна характеристика респондента

→  2. Оцінка задоволеності роботою суду за окремими сферами діяльності суду:

      2.1. Доступність суду

      2.2. Вимір зручність та комфортність перебування у суді

      2.3. Повнота та ясність інформації у суді

      2.4. Сприйняття роботи працівників апарату суду

      2.5. Дотримання строків судового розгляду

      2.6. Сприйняття роботи судді

      2.7. Судове рішення

→  3. Зміни та рекомендації

→  4. Узагальнення та висновки

  У період з 13.09.2016 року по 30.09.2016 року Кролевецьким районним судом Сумської області на виконання вимог пункту 2  рішення Ради суддів України №28 від 02 квітня 2015 року, пункту 3 рішення Ради суддів України № 35 від 12 травня 2016 року «Про реалізацію «Системи оцінювання роботи суду»  та наказу голови суду № 06-од від 07.09.2016 року проводилося анонімне опитування відвідувачів суду згідно затвердженого бланку анкети.

        Підготовка, супровід та підведення підсумків анонімного анкетування було покладено на утворену робочу групу у складі керівника апарату Білогруд О.О., заступника керівника апарату Докукіна М.І., консультанта суду Журби А.І., помічника судді Срєбранець С.О., старшого секретаря суду Соломахи Г.В., секретаря судового засідання  Сергієнко Ж.М.

       Кролевецьким районним судом Сумської області проводилося опитування за окремим модулем "Задоволеність роботою суду учасниками проваджень", об’єктом оцінювання якого є сприйняття роботи суду та якості послуг, які надаються судом учасникам судових проваджень.

       В основу даного анкетування було покладено вирішення наступних завдань:

-          отримати інформацію щодо стану задоволення громадянами організацією роботи суду;

-          оцінити ефективність та результативність роботи суду вцілому;

-          визначити пріорітетні напрямки для удосконалення  роботи суду.

Опитування проводилося анонімно шляхом заповнення затвердженого бланку анкети, яка була запропонована відвідувачам у паперовому вигляді.                  

      Після надання відповідей на комплекс поставлених у ній питань, респонденти поміщали анкету до спеціальної скриньки.

       Структурно анкета вміщувала наступні блоки питань:

→ Блок 1. Загальна характеристика респондента: включає  відомості щодо віку, рівня освіти, статі, наявність вищої юридичної освіти, населеного пунку, в якому проживає респондент, процесуального статусу особи, стадії розгляду справи тощо).

→ Блок 2. Основна частина – оцінювання за вимірами якості, який вмістив у себе питання оцінки окремих сфер діяльності суду: доступність суду, зручність та комортність перебування у суді, повнота та ясність інформації, сприйняття роботи працівників апарату суду та судді, дотримання строків судового розгляду справ, сприйняття респондентом ухваленого рішення, його вмотивованості та обгрунтованості).

→ Блок 3. Зміни та рекомендації: респонденту у даному блоці запропоновано визначити виміри якості роботи суду, які слід покращувати залежно від ступеня важливості особисто для нього, запропонувати і висловити думку щодо змін, які необхідні суду на сьогодні,  виразити загальні враження від візиту до суду.

       Результати оцінки відповідності роботи Кролевецького районного суду Сумської області стандартам якості роботи суду у даному аналітичному звіті будуть надані згідно наведених нижче статистичних даних, зокрема:

• відповіді, надані респондентатами у блоці анкети № 1 "Загальна характеристика респондента", узагальнено та представлено у відсотковому співвідношенні з розрахунку загальної кількості опитаних, також включено загальну оцінку задоволеністю роботою суду.
• "Оцінювання за вимірами якості"( дані отримано з відповідей анкети, що згруповані у блоці № 2) передбачає виведення інтегральних показників за окремими сферами діяльності суду, а також загального інтегрального індексу за всіма вимірами якості
• "Зміни та рекомендації" проаналізовані за результатами сформованих у довільній формі побажань респондентів щодо покращення роботи суду та їх вражень від візиту до суду.

 

1. Загальна характеристика респондента

     Загальна кількість респондентів, яка брала участь у даному опитуванні, нараховує 51 особу.

Вік опитаних респондентів:

     Найбільш чисельною категорією осіб, які зверталися до Кролевецького районного суду Сумської області виявилися особи віком від 26-39 років – 43,1%, респонденти віком від 40-59 років – 41,2%, від 18-25 років – 13,7%, а 60 років і старше – 2%.

 Рівень освіти:

       56,9% респондентів відповіли, що мають повну вищу освіту, 29,4% - вказали про наявність у них середньої та неповної освіти, базової вищої – 13,7%.

 

Стать:

       Результати опитування показують, що до Кролевецького районного суду Сумської області зверталося більше жінок – 62,7%, на відміну від чоловіків – 37,3%.

 

Наявність вищої юридичної освіти:

       Серед опитаних респондентів вищу юридичну освіту мало 31,4%, а відповідно 68,6% вказали на її відсутність.

 

Місце проживання:

  82,4 % респондентів у заповненій анкеті зазначили, що проживають  у місті Кролевець, а 17,6% опитаних  обрали варіант "в іншому населеному пункті".

 

Процесуальний статус респондентів відслідковуємо наступним чином: особисто себе у суді представляло 72,6% респондентів, інтереси інших осіб (адвокати, юрист-консультанти) – 19,6%, категорію "інше" обрало 7,8% (прокурори, представник потерпілої сторони, працівник поліції).

 

На питання "як часто Ви були учасником судового процесу" респонденти відповіли, обравши такі відповіді:

перший судовий процес –37,3%

2- 5 разів – 25,4%

6 і більше разів – 37,3%

 

Вид судового процесу, в якому респонденти брали участь:

        Більшість респондентів вказали, що брали участь у  цивільному процесі – 56,8%, 19,6% - учасники кримінального процесу, учасники адміністративного процесу – 11,8% та справ про адміністративне правопорушення –11,8%.

 

Стадія, на якій перебуває розгляд справи респондента:

        23,5% опитаних відповіли,що розгляд справи ще не розпочався, у 41,2% респондентів - справа перебуває у процесі розгляду, 33,3% опитаних вказали, що розгляд справи завершено, категорія "інше" (вказано на різних стадіях) – 2%.

 

Ступінь обізнаності з роботою суду та суддів вцілому респонденти виразили наступним чином:

       Цілком обізнаними з роботою суду та суддів  вважають себе 31,9% респондентів, загалом обізнаними – 36,2%, майже не обізнаними – 25,5%, зовсім не обізнаними – 6,4%.

 

Відвідувачі за запропонованою їм 5-ти бальною шкалою оцінили роботу Кролевецького районного суду Сумської області на 4,78 бали.

     Оцінку "відмінно" надало 80% респондентів, оцінку "добре" – 17,5%, середню оцінку – 2,5% респондентів.

 

      За результатами опитування, що проводилося у травні - вересні 2015 року  громадською організацією "Сумська обласна організація  Ліги соціальних працівників України "Професійна Ліга соціальних працівників Сумщини" на основі методології карток громадського звітування якість роботи Кролевецького районного суду Сумської області була оцінена на 4,2 бали.

      На підставі вищевикладеного слід зазначити, що робота суду покращилася у порівнянні з попереднім роком.

 

 

2. Оцінка задоволеності за окремими сферами діяльності суду

 

Респонденти оцінювали роботу суду за окремими вимірами якості, використовуючи 5-бальну шкалу, в якій 1 – цілком ні, 2 – швидше ні, 3 – більш-менш (варіант:і так, і ні), 4 – швидше так, 5 – цілком так, 9 – важко відповісти.

 Результати відповідей подані у формі таблиці, де у полі "показник" розміщений критерій, що підлягав оцінці респондентом, "значення" – відповідна оцінка показника.

 

2.1. Доступність суду:

 

№	Показник	Одиниця виміру	Значення
1	Чи легко респондентові було знайти будівлю суду?	від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	4,94
2	Чи зручно респондентові діставатися до будівлі суду громадським транспортом? (Якщо Ви не користуєтесь громадським транспортом, дайте відповідь на наступне питання)	від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	4,77
3	Чи зручно паркувати автомобіль( достатньо паркувальних місць) біля будівлі суду?	від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	4,61
4	Чи зазнавали респонденти певних перешкод у доступі до приміщень суду через обмеження охорони?	Відсоток "Так", "Ні"	"так" - 2%, "ні" – 98%
5	Чи люди з обмеженими можливостями можуть безперешкодно потрапити до приміщення суду і користування послугами суду?	від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	4,36
6	Чи завжди вдавалось додзвонитися та отримати потрібну інформацію телефоном?	від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	4,9
7	Чи є зручним графік роботи канцелярії суду,чи мав респондент необхідний час для вирішення справ у суді (подати позов, ознайомитися з матеріалами, отримати рішення, ухвалу, вирок та ін.)?	від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	4,82
	ЗАГАЛЬНИЙ ІНДЕКС	від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	4,73

 

 

2.2. Зручність та комфортність перебування у суді

 

№	Показник	Одиниця виміру	Значення
1	Достатність зручних місць для очікування, оформлення документів, підготовки до засідання	від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	4,7
2	Вільний доступ до побутових приміщень (туалетів)	від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	4,74
3	Чистота та прибраність приміщень	від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	4,83
4	Достатність освітлення	від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	4,7
	ЗАГАЛЬНИЙ ІНДЕКС	від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	4,74

 

2.3.Повнота та ясність інформації у суді:

 

№	Показник	Одиниця виміру	Значення
1	Зручність розташовання інформаційних стендів та дошок об’яв	від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	4,81
2	Задоволеність наявністю інформації щодо розташування кабінетів, залів судових засідань, інших приміщень	від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	4,7
3	Задоволеність наявністю інформації щодо правил допуску в суд та перебування в ньому	від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	4,76
4	Задоволеність наявністю інформації  щодо справ, що призначені до розгляду	від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	4,78
5	Задоволеність наявністю інформації щодо зразків документів (заяв, клопотань тощо)	від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	4,78
6	Задоволеність наявністю інформації щодо порядку сплати судових зборів та мита, реквізити та розміри платежів	від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	4,69
7.	Відсоток учасників проваджень, що користувалися сторінкою суду в мережі Інтернет	відсоток	35,3%
8.	Чи знайшли учасники проваджень на сторінці суду потрібну інформацію?	від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	4,72
	ЗАГАЛЬНИЙ ІНДЕКС	від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	4,75

 

2.4. Сприйняття роботи працівників апарату суду

 

№	Показник	Одиниця виміру	Значення
1	Старанність працівників апарату  суду та відсутність помилок, які призводили б до перероблення документів та порушення строків	від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	4,74
2	Виявлення працівниками апарату суду  доброзичливості, поваги, бажання допомогти	від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	4,9
3	Виявлення працівниками апарату суду однакового ставлення до всіх, незалежно від соціального статусу	від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	4,92
4	Виявлення працівниками апарату суду професіоналізму, знання своєї справи	від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	4,86
	ЗАГАЛЬНИЙ ІНДЕКС	від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	4,86

 

 

2.5. Дотримання строків судового розгляду

 

№	Показник	Одиниця виміру	Значення
1	Вчасний (відповідно до графіка) початок останнього засідання по справі	від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	4,69
2	Врахування побажання учасника судового провадження при призначенні дня та часу засідання	від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	4,66
3	Вчасне отримання повістки та повідомлення про розгляд справи	від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	4,87
4	Обгрунтованість заримки/перенесення слухань у розгляді Вашої справи	від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	4,66
	ЗАГАЛЬНИЙ ІНДЕКС	від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	4,72

 

 

 

 

 

2.6. Сприйняття роботи судді

 

№	Показник	Одиниця виміру	Значення
1.	Неупередженість та незалежність (суддя не піддався зовнішньому тиску, якщо такий був)	від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	4,94
2.	Коректність, доброзичливість, ввічливість	від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	4,89
3.	Належна підготовка до справи та знання справи	від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	4,92
4.	Надання можливостей сторонам обґрунтовувати свою позицію	від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	4,95
5.	Дотримання процедури розгляду	від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	4,97
	ЗАГАЛЬНИЙ ІНДЕКС	від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	4,93

      

Робота Кролевецького районного суду Сумської області за окремими вимірами якості представлена наступними інтегральними індексами:

 

№	Вимір якості	Інтергальний індекс
1	Доступність суду	4,73
2	Зручність та комфортність перебування у суді	4,74
3	Повнота та ясність інформації	4,75
4	Дотримання термінів судового розгляду	4,72
5	Якість роботи працівників апарату суду	4,86
6	Якість роботи судді	4,93
	Загальний інтергальний індекс за всіма вимірами якості	4,79*

 

* загальний інтегральний індекс задоволеності роботою суду,що є середнім арифметичним оцінок окремих сфер.

 

 

2.7. Судове рішення

 

       Дані даного розділу заповнені  з розрахунку кількості респондентів, які у питанні "Стадія розгляду справи" обрали варіант "Розгляд справи завершено".

      Системний аналіз анкет дозволив виявити, що загальна кількість анкет з таким варіантом відповідей становить 17 (33,3%).

 

№	Показник	Одиниця виміру	Значення
1	Кількість респондентів, чиї справи вже завершено	Число	17
2	Рішення на користь респондента	Відсотки "Так"/"Ні"	Так – 80%, Ні – 20%
3	Наміри респондента оскаржувати рішення	Відсотки "Так"/"Ні"	Так – 20%, Ні – 80%
4	Отримання респондентами тексту рішення по справі	Відсотки "Так"/"Ні"	Так – 94,1%, Ні – 5,9%
5	Вчасне отримання респондентами тексту рішення по справі	Відсотки "Так"/"Ні"	Так –100%
6.	Легкість та доступність для розуміння мови викладення рішення	від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	4,33

 

      Обрахунок показників під № 5,6 здійснювався лише за результатами 3 заповнених анкет, оскільки 14 респондентами у питанні щодо намірів оскаржувати рішення було обрано варіант "Ні"(автоматичний перехід до наступного блоку питань).

 

3. Зміни та  рекомендації

       У даному блоці респондентам було запропоновано визначити, які виміри якості слід покращувати в першу чергу за ступенем важливості: відповідно 1 – найбільш важливий вимір, 6 - найменш важливий.

      Проаналізовані анкети дозволяють визначити виміри, які в порядку черговості слід покращувати:

1.Повнота та ясність інформації

2.Зручність та комфортність перебування у суді

3. Доступність

4.Дотримання строків судового розгляду

5.Якість роботи працівників апарату суду

6.Якість роботи судді

       Враховуючи виражену у відповідях анкети позицію опитаних респондентів виміри "повноти та ясності інформації", "зручності та комфортності перебування у суді", "доступності" потребують покращення, показники "якості роботи судді", "якості роботи працівників апарату суду", "дотримання строків судового розгляду" забезпечуються належним чином.

      На думку респондентів, які в одному з питань анкети мали можливість висловити власну позицію щодо необхідних змін Кролевецькому районному суду Сумської області, поліпшити функціонування суду можливо дотримуючись наступних рекомендацій:

1.      збільшити чисельність суддів

2.       дотримуватися строків розгляду справ

3.      щоб пройшли атестацію новий склад суддів

4.      зручність та доступність до потрібної інформації

5.      покращити опалення у приміщенні суду та фінансування на нього

6.      покращити умови праці на робочих місцях, майнові умови

7.      обрати нових суддів згідно штатного розпису

8.      забезпечити зали судових засідань новими меблями, врегулювання температурного режиму

9.      здійснити ремонт у приміщенні

     Зокрема багатьма респондентами було зазначено, що робота суду побудована належним чином, зміни не потрібні, роботу суддів та працівників апарату суду вважають якісною та професійною.

    Враження від візиту до Кролевецького районного суду Сумської області респонденти висловили наступним чином: кращі, ніж очікував – 21,5%, відповідають очікуванням – 72,5%. 

   53,1% респондентів вважає, що робота Кролевецького районного суду значно покращилась, 18,8% - покращилась несуттєво, 28,1% - залишилась без змін.

 

4. Узагальнення та висновки:

За результатами проведеного анонімного анкетування можна зробити наступні висновки:

• СОРС пропонує вимірювати показник "Рівень задоволеності роботою суду учасниками судового розгляду за результатами опитування" середньою оцінкою роботи суду громадянами – учасниками судових проваджень за шкалою від 1 "дуже погано" до 5 "відмінно". Згідно наведеної інтерпретації такої оцінки значення показника в межах від 4,5 до 5,0 означає високий рівень задоволеності. Якість роботи Кролевецького районного суду Сумської області  респондентами була оцінена  високо (4,78).
• тенденцію покращення роботи суду за окремими вимірами якості можна прослідкувати, використавши статистичні дані, наведені у порівняльній таблиці нижче:

          

Вимір якості	Оцінка якості у 2015 році	Оцінка якості у 2016 році
Доступність суду	4,18	4,73
Зручність та комфортність	4,41	4,74
Повнота та ясність інформації	4,42	4,75
Сприйняття роботи працівників апарату	4,29	4,86
Дотримання термінів судового розгляду	4,18	4,72
Сприйняття роботи суддів	4,30	4,93

 

·         хоча робота суду була  позитивно оцінена  респондентами, проте слід враховувати висловлені ними побажання щодо необхідних змін, яких потребує суд сьогодні для вдосконалення роботи.