flag Судова влада України

Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел

Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46

Додаток №2

(до рішення ради суддів загальних судів

від «13» лютого 2014року№ 21)

 

Базові показники ефективності

діяльності Кролевецького районного суду  Сумської  області

за 2015 рік

 

 

 

 

 

 

 

 

№

Назва базового показника ефективності діяльності суду

за

перше

півріччя

за рік

1

залишок справ і матеріалів, які не розглянуті з попереднього періоду,

в т. ч., залишок справ і матеріалів не розглянутих понад 1 рік для місцевого суду і 4 місяці для апеляційного суду;

72

72

1 (зупинено - розшук)

1 (зупинено - розшук)

2

кількість справ і матеріалів, що надійшли до суду

864

1814

3

кількість розглянутих справ і матеріалів

865

1803

4

залишок справ і матеріалів, які не розглянуті на наступний період,

в т. ч., залишок справ і матеріалів не розглянутих понад 1 рік для місцевого суду і 4 місяці для апеляційного суду

71

83

1

(зупинено - розшук)

2

(1 зупинено – розшук)

5

кількість скасованих судових рішень

5

17

6

кількість звернень до суду щодо неналежної організації

роботи суду,

в т. ч., визнаних обґрунтованими

0

0

0

0

7

середня кількість справ та матеріалів, що перебували на розгляді в суді, на одного суддю,

за наявності спеціалізації в суді (з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення, з розгляду цивільних справ) середня кількість справ та матеріалів, що перебували на розгляді у суді на одного суддю по цих спеціалізаціях

187

377,2

8

загальна кількість вхідної документації (документів, справ, матеріалів)

3757

8030

9

середня кількість вхідної документації (документів, справ, матеріалів) на одного працівника апарату суду (за виключенням секретарів судових засідань і помічників суду)

313

669

10

кількість працівників апарату суду на одного суддю

4

4

11

відсоток розглянутих справ

99,5%

99,3%

12

середня кількість розглянутих справ на одного суддю

173

360,6

13

відсоток скасованих судових рішень

0,59%

0,94%

14

кількість судових засідань з використанням режиму відеоконференцзв’язку

2

8

15

кількість виклику осіб до суду з використанням sms-повідомлень

523

917

16

наявність веб-сторінки суду, виконання вимог законодавства та рішень ради суддів загальних судів щодо веб-сторінки суду

+

+

17

результати опитування громадян-відвідувачів суду з питань, що стосуються якості діяльності суду, з вказівкою дати цього опитування

78,1%

8,3% важко сказати (вересень 2014р.)

88,6%

2,8% не змогли визначитися з відповідями (травень-вересень 2015р.) (КГЗ)

 

11.       відсоток розглянутих справ

За даними Європейської комісії з ефективності правосуддя показник відсотку розглянутих справ у 84% і нижче - тривожний сигнал, 85-95% - насторожуючий, 96-102% - нейтральний, 103% і більше - передова практика.

 

 

 

73

73

 

 

 

 

 

 

5

868

1810

 

Додаток № 1
(до рішення ради суддів України
від «02» квітня 2015 року № 28)

 

865

1802

 

 

76

76

 

Базові показники роботи суду

 

 

Кролевецького районного суду Сумської області

 

 

 

(назва суду)

 

2015 рік

 

 

 

(період)

 

 

№

Назва базового показника роботи суду

за перше півріччя

за рік

1.

Кількість справ і матеріалів, загальний термін проходження яких триває понад один рік

 

2

Відсоток справ і матеріалів, загальний термін проходження яких триває понад один рік

 

0,02%

2.

Відсоток розгляду справ

 

99,30%

3.

Середня кількість розглянутих справ на одного суддю

 

360,60

4.

Середня кількість справ та матеріалів, що перебували на
розгляді в суді в звітний період в розрахунку на одного суддю

 

377,20

5.

Середня тривалість розгляду справи (днів)

 

*

6.

Проведення опитувань громодян-участників судових проваджень щодо їх задоволеності роботою суду

 

травень-вересень 2015р. (КГЗ)

Публікація результатів опитувань громадян-учасників судових проваджень на веб-сторінці суду

 

так

7.

Рівень задоволеності роботою суду учасниками судового розгляду за результатами опитування, що проводяться за уніфікованою методологією.

 

88,6%              2,8% не змогли виз-начитися з відповідями (КГЗ)