АНАЛІЗ ОГЛЯДУ ДАНИХ СУДОВОЇ СТАТИСТИКИ КРОЛЕВЕЦЬКИМ РАЙОННИМ СУДОМ СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ ЗА 2016 РІК

АНАЛІЗ

ОГЛЯДУ ДАНИХ СУДОВОЇ СТАТИСТИКИ

КРОЛЕВЕЦЬКИМ РАЙОННИМ СУДОМ СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЗА 2016 РІК

 

На виконання плану роботи Кролевецького районного суду Сумської області на I півріччя 2017 року проведено аналіз огляду даних судової статистики за 2016 рік.

Нормативною базою даного дослідження є Інструкція з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 17.12.2013 року №173, Інструкція щодо формування картки на особу, стосовно якої судом розглянуто матеріали кримінального провадження, затвердженої наказом ДСА України від 05.12.2013 року № 169, Інструкція щодо заповнення форми картки обліку сум шкоди, завданої злочином (Наказ ДСА України № 21 від 17.02.2005р.), Інструкція щодо заповнення форм статистичної звітності про роботу судів та Методичні рекомендації щодо проведення огляду даних судової статистики, аналізу обліково-статистичної роботи ТУ ДСА та загальними судами.

При підготовці аналітичної інформації використано показники піврічних статистичних звітів суду за формами №1, 3, 4, 6-8 та 10, форм № 1-1, 1-1-ОП, 2-А, 2-Ц (зі змінами).

 

Розділ I. Надходження справ та матеріалів

 

         У 2016 році до Кролевецького районного суду Сумської області (далі – суду) загалом надійшло 1947 справ та матеріалів.

         Динаміку надходження справ та матеріалів до Кролевецького районного суду у 2016 році ілюструє порівняльна таблиця № 1.

Таблиця № 1  

 

* Поняття “справи і матеріали” охоплює власне справи, позовні заяви (заяви, скарги), клопотання,  інші матеріали, розгляд яких передбачено процесуальним законодавством.

Розділ 2. Розгляд судом справ та матеріалів

2.1.Кримінальне судочинство (КПК 1960 року)

 

На розгляді суду у 2016 році перебувала 1 справа, яка залишились нерозглянутою на кінець звітного періоду (провадження зупинено у зв’язку з розшуком підсудного).

 

2.2. Кримінальне судочинство (КПК 2012 року)

 

На розгляді суду у 2016 році перебувало 141 кримінальне провадження (128 проваджень надійшло в звітному році, 13 залишилося з минулого року).

Судом розглянуто у звітному періоді 115 справ, що становить 81,6% (для порівняння, у 2015 році розглянуто 116 справ, що становить 89,9%). Залишок нерозглянутих кримінальних проваджень на кінець звітного періоду становив 26 справ (18,6% від кількості справ, які знаходяться на розгляді), що на 13 справ більше за показник минулого року. З двадцяти шести справ у залишку – провадження на кінець звітного періоду зупинено по 3 справам у зв’язку з розшуком (по 2 з них – у зв’язку з розшуком).

З постановленням вироку у 2016 році розглянуто 99 справу або 86,1% (у 2015 році 91 справу або 78,4%) (з них із затвердженням угоди – 11 або 9,6% (7- із затвердженням угоди про примирення, 4 – про визнання винуватості)), повернуто прокурору 3 провадження або 2,6%, з закриттям провадження у справі – 9 або 7,8%, застосовано примусові заходи медичного характеру – 2 або 1,7%, застосовано примусові заходи виховного характеру – 2 або 1,7%.

 

У двох провадженнях порушено строки розгляду встановлені КПК України:

 

№579/689/16-к по обвинуваченню Кіриченка І.В. за ч.2 ст.289 КК України (суддя Бєгунова О.В.). Провадження надійшло до суду 27.04.2016р. Підготовче судове засідання 29.04.2016р. було відкладено за клопотанням обвинуваченого і призначено на 04.05.2916р. Ухвалою суду від 04.05.2016р. справу(провадження) призначено до судового розгляду на 06.06.2016р. З 10.05.2016р. по 31.03.2016р. – відпустка судді. Провадження розглянуто 13.06.2016р.. Порушено строк призначення справи до судового розгляду.

 

№579/871/16-к по обвинуваченню Дмитрусенка Ю.В. за ч.1 ст.115 КК України (головуючий суддя Сіра Г.І., судді: Бєгунова О.В., Моргун О.В.). Провадження надійшло до суду 01.06.2016р. Ухвалою суду від 01.06.2016р. призначено підготовче судове засідання. 06.06.2016р.. – підготовче судове засідання, справу (провадження) призначено до судового розгляду на 21.06.2016р. у зв’язку із зайнятістю судді у іншому кримінальному провадженні. Провадження розглянуто 21.06.2016р. Порушено строк призначення справи до судового розгляду.

 

Проаналізувавши причини відкладення можливо зробити висновок про те, що розгляд провадження відкладався з об’єктивних причин. Суддя на належному рівні організував розгляд та проведення судових засідань, не допускав затягування розгляду справи та провів всі можливі заходи для недопущення порушення строків розгляду.

 

Динаміку показників кримінальних справ з постановленням вироку за 2014-2016 роки можемо простежити за даними таблиці №2.

 

Таблиця № 2

 

Додатково розгляд справ по видам злочинів можливо прослідкувати у таблиці №3

Таблиця № 3

 

Протягом 2016 року під час підготовчого провадження судом ухвалено 17 рішень, в тому числі: 10 - з затвердженням угоди, 4 – з закриттям кримінального провадження, 3 – повернуто прокурору.

Змінено обвинувачення по 9 справам, 5 справ розглядалася за незакінченими злочинами.

Застосовано заходи забезпечення кримінального провадження під час судового розгляду по 17 справам, в тому числі обрано запобіжний захід тримання під вартою по 1 справі.

Взято під варту в залі суду одну особу.

З фіксуванням судового процесу технічними засобами розглянуто 115 справ.

Судове провадження по 4 справам здійснювалось у режимі відеоконференції.

Сума процесуальних витрат присуджена до стягнення – 102 257 грн., в тому числі сплачено добровільно – 19 993 грн.

4 кримінальні провадження надійшли з інших судів та 16 кримінальних проваджень направлені поданням для визначення підсудності.

По 23 справам подано апеляційні скарги.

Від злочинів у досліджуваному періоді було визнано потерпілими 135 фізичну особу, яким було заподіяно матеріальної та моральної шкоди та 15 юридичним особам.

Усього потерпілим у 2016 році завдано шкоди на суму 1 168 238 грн., з них фізичним особам – 1 089 522 грн.

Відомості щодо призначених покарань засудженим у 2016 році відображені у таблиці №4.

               Таблиця № 4

 

У 2016 році на розгляді суду перебувало 323 клопотанняч слідчих (321 - надійшли в звітному році). Судом розглянуто 319 клопотань слідчих (272 – задоволено, 1 повернуто), 4 залишились не розглянутими на кінець звітного періоду.

З 319 розглянутих клопотань:

43 – про застосування запобіжного заходу (задоволено – 36), в тому числі: 26 – особисте зобов’язання (25 - задоволено), 19 – тримання під вартою (11 – задоволено).

9 – дозвіл на затримання з метою приводу (задоволено);

6 – продовження строків тримання під вартою (задоволено);

63 – проведення обшуку житла чи іншого володіння  особи (56 - задоволено);

126 – про тимчасовий доступ до речей і документів (110 - задоволено);

51 – арешт майна (45 - задоволено);

13 – скасування арешту майна (7 - задоволено);

8 – інші клопотання (задоволено).

Надійшло 62 скарги на дії правоохоронних органів, 61 з яких розглянуто (42 – задоволено, 1- повернуто).

З 61 розглянутих скарг: 44 – про бездіяльність слідчого, прокурора, 12 – на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, 4 – на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, 1 – інші скарги.

Протягом звітного періоду до суду надійшла 13 заяв про відвід судді, які розглянуті, 4 з яких задоволені.

 

Динаміку показників за період 2014-2016 рр. наведено в порівняльній таблиці № 5.

Таблиця № 5

Категорії, що порівнюються	2014 рік	2015 рік	2016 рік
Розглянуто клопотань слідчих органів	228	336	319
Оскаржено дії слідчих органів (усього)	30	47	62

 

За 12 місяців 2016 року на розгляді суду перебувало 114 справ (клопотань) у порядку виконання судових рішень (5 – залишилася з минулого року, 109 – надійшли в звітному періоді): 109 – розглянуто, 5 – залишилася не розглянутою на кінець звітного періоду. З 109 розглянутих справ 65 – задоволено.

В 28 справах (клопотаннях в порядку виконання вироків суду, справи з індексом «1-в») порушено строки розгляду встановлені КПК України (Хочина А.І. – 5 справ; Моргун О.В. – 18 справ; Бєгунова О.В. – 1 справа; Сіра Г.І. – 4 справи).

Майже у всіх випадках провадження розглянуті у строк понад 10 днів у зв’язку з відкладенням внаслідок неявки засуджених.

Проаналізувавши причини відкладення можливо зробити висновок про те, що розгляд справ (клопотань) відкладався з об’єктивних причин. Судді на належному рівні організовують розгляд та проведення судових засідань, не допускають затягування розгляду справ та проводять всі можливі заходи для недопущення порушення строків розгляду.

За 12 місяців 2016 року судом не розглядались справи у порядку надання міжнародної правової допомоги.

Протягом звітного періоду до суду не надходило заяв про перегляд судових рішень за ново виявленими обставинами.

    2.2 Цивільне судочинство (справи)  

2.2.1. Наказне провадження

Протягом 2016 року на розгляді у суді перебувало 14 заяв у порядку наказного провадження, з них: 12 – про видачу судового наказу, 2 – про скасування судового наказу. З 12 заяв про видачу судового наказу, 4 – повернуто, 2 – відмовлено, видано 6 судових наказів. За 2 заявами судові накази скасовано.

 

2.2.2. Позовне провадження

У звітному періоді у суді на розгляді перебувало 488 позовні заяви (486 - надійшло в звітному періоді, 2 – залишок з минулого року).

Судом розглянуто 484 заяви (99,2%), залишок не розглянутих на кінець звітного періоду – 4 позовні заяви (0,8%).

З 484 заяви: 12 – повернуто, по 2 – відмовлено у відкритті провадження у справі. Відкрито провадження по 470 позовним заявам або 97,1%.

Таким чином у звітному періоді до суду надійшло 470 справ. З урахуванням 38 справ з 2015 року на розгляді перебувало 508 справ, з них, розглянуто 418 справ (82,3%): з ухваленням рішення – 383 (75,4%) (372 - задоволено), із закриттям провадження – 4 (0,8%), із залишенням заяви без розгляду – 30 (5,9%), передано за підсудністю – 1 (справа №579/282/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Устименка А.П. про стягнення заборгованості за кредитним договором) (0,2%). Залишок  нерозглянутих справ на кінець звітного періоду – 90 (17,7%), із них провадження зупинено – 3.

У 2016 році порушено терміни розгляду у 14 справах:

- №579/436/15-ц (суддя Моргун О.В.) за позовом Дулі Д.В. до Дорофєєва А.О. про визнання заповіту недійсним. Справа надійшла до суду 23.03.2015р. 01.04.2015р. – відкрито провадження у справі. 14.04.2015р. проведено попереднє судове засідання, за результатами якого справу призначено до розгляду у судовому засіданні. Судовий розгляд відкладено: 21.04.2015р. - у зв’язку з зайнятістю судді в іншому провадженні; 23.04.2015р. - за клопотанням відповідача; 28.04.2015р – у зв’язку із закінчення робочого часу. 29.04.2015р. провадження у справі зупинено у зв’язку з призначенням експертизи. 06.08.2015р. – відновлено провадження у справі. 14.08.2015р. відкладено судовий розгляд у зв’язку із витребуванням документів та з інших підстав. 19.08.2015р. зупинено провадження у справі у зв’язку з призначенням експертизи. 14.09.2015р. зупинено провадження у справі у зв’язку з призначенням експертизи. 08.02.2016р. судовий розгляд відкладено у зв’язку з клопотанням представника позивача. 29.02.2016р. справу розглянуто і позовну заяву залишено без розгляду. Порушено строки: проведення попереднього судового засідання, розгляду справи.

   - №579/1343/15-ц (суддя Бєгунова О.В.) за позовом Ніженця В.М. до Ніженця В.М. про виділ частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності. Справа надійшла до суду 31.08.2015р. 07.09.2016р. – відкрито провадження у справі. Судовий розгляд відкладено: 01.10.2015р. – у зв’язку з клопотанням відповідача; 16.10.2015р. – у зв’язку з клопотанням відповідача; 27.10.2016р. – у зв’язку з клопотанням представника позивача; 03.11.2015р. – у зв’язку з клопотанням позивача; 12.11.2015р. – у зв’язку з клопотанням позивача; 26.11.2015р. – у зв’язку з клопотанням позивача та відповідача. 30.11.2015р. – зупинено провадження у справі у зв’язку з призначенням експертизи. 12.01.2016р. – відновлено провадження у справі. Судовий розгляд відкладено: 20.01.2016р. – у зв’язку з клопотанням позивача; 25.01.2016р. – у зв’язку з клопотанням відповідача; 29.01.2016р. – у зв’язку з клопотанням позивача. 01.02.2016р. – зупинено провадження у справі у зв’язку з призначення експертизи. 29.02.2016р. – відновлено провадження у справі. Відкладено провадження у справі: 09.03.2016р. – відкладено провадження у справі у зв’язку з неявкою відповідача; 11.03.2016р. – у зв’язку з клопотанням відповідача. 25.03.2016р. – зупинено провадження у справі у зв’язку з призначенням експертизи. 09.08.2016р. – справу відкладено за клопотанням представника позивача. 10.09.2016р. – справу розглянуто. Порушено терміни призначення справи до судового розгляду, розгляду справи.

- №579/1549/15-ц (суддя Сіра С.І.) за позовом ПАТ «Акцен-Банк» до Мороз Валентини Михайлівни про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 30.04.2008 року у сумі 26759,00 грн. Справа надійшла до суду 05.10.2015р. 09.10.2016р. – відкрито провадження у справі. Судовий розгляд відкладено: 02.12.2015р., 10.12.2015р. – у зв’язку з іншими підставами; 23.12.2015р. – у зв’язку з клопотанням представника позивача. 06.01.2016р. – справу розглянуто. Порушено терміни призначення справи до судового розгляду, розгляду справи.

- №579/1726/15-ц (суддя Сіра Г.І.) за позовом Передерія М.П. до Передерій А.А. про визнання особи такою, що втратила право користування житлом. Справа надійшла до суду 12.11.2015р. 24.11.2015р. – відкрито провадження у справі. 11.12.2015р. – зупинено провадження у справі до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів. 28.01.2016р. – відновлено провадження у справі. 01.04.2016р. – судовий розгляд відкладено у зв’язку з неявкою відповідача. 19.05.2016р. – справу розглянуто. Порушено терміни розгляду справи.

- №579/1757/15-ц (суддя Сіра Г.І.) за позовом Виконавчого комітету Камінської сільської ради Кролевецького району в інтересах неповнолітньої Селіванової Вероніки Анатоліївни, 09 лютого 2000 року народження, до Селіванової Лідії Миколаївни про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Справа надійшла до суду 18.11.2015р. 19.11.2015 р. – направлення запиту для уточнення місяця проживання відповідача. 25.11.2015р. – надходження відповіді на запит щодо уточнення місця проживання відповідача. 26.11.2015р. – відкрито провадження у справі. 07.12.2015р. – попереднє судове засідання. 22.12.2015р. – справу призначено до судового розгляду на 29.12.2015р.. 29.12.2015р. судовий розгляд відклався у зв’язку з витребуванням речей/документів та з інших підстав. 20.01.2016р. – судовий розгляд було відкладено у зв’язку з неявкою свідка. 03.02.2016р. – судовий розгляд було відкладено у зв’язку з неявкою відповідача. 11.02.2016р. – судовий розгляд відкладено у зв’язку з клопотанням представника третьої особи. 29.02.2016р. – судовий розгляд відкладено у зв’язку з клопотанням третьої особи. 16.03.2016р. – судовий розгляд відкладено у зв’язку з клопотанням відповідача. Справу розглянуто 23.03.2016р.. У статистичному звіті дана справа відображена як така, в якій порушено термін розгляду справи. У статистичному звіті дана справа відображена як така, в якій порушено термін підготовки до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання, розгляду справи.

- №579/1952/15-ц (суддя Школа М.Г.) за позовом Сергієнко Людмили Миколаївни до Заяць Івана Миколайовича та Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Справа надійшла до суду 22.12.2015р. 23.12.2015р. – направлено запит щодо уточнення місця проживання відповідача. 29.12.2015р. – повернення відповіді на запит щодо уточнення місця проживання відповідача. 30.12.2015р. – відкрито провадження. 08.01.2016р. – попереднє судове засідання відкладено за клопотанням відповідача. 27.01.2016р. – призначено цивільну справу до судового розгляду на 03.02.2016р.. 03.02.2016р. – судовий розгляд відкладено за клопотанням представника. 10.02.2016. – судовий розгляд відкладено за клопотанням представника відповідача. 24.02.2016р. – судовий розгляд відкладено за клопотанням представника позивача та за клопотанням представника відповідача. 14.03.2016р. – судовий розгляд відкладено за клопотанням відповідача. 25.03.2016р. та 01.04.2016р. – судовий розгляд відкладено у зв’язку з неявкою представника відповідача. 27.04.2016р. та 19.05.2016р. – судовий розгляд відкладено за клопотанням представника позивача. Справу розглянуто 24.05.2016р. Порушено терміни: проведення попереднього судового засідання, призначення справи до судового розгляду, розгляду справи.

- №579/275/16-ц (суддя Моргун О.В.) за позовом Ткаченко Людмили Миколаївни до Лисенка Володимира Анатолійовича про визнання батьківства та стягнення аліментів на неповнолітню дитину. Справа надійшла до суду 16.02.2016р. 17.02.2016р. – направлено запит щодо уточнення місця проживання відповідача. 24.02.2016р. – повернення відповіді на запит щодо уточнення місця проживання відповідача. 25.02.2016р. – відкрито провадження у справі. 03.03.2016р. – попереднє судове засідання відкладено за клопотанням відповідача. 16.03.2016р. – провадження у справі зупинено у зв’язку з призначення експертизи. 06.06.2016р. – відновлено підготовчого провадження у справі. 23.06.2016р. – справу призначено до судового розгляду на 06.07.2016р.. 06.07.2016р. – судовий розгляд відкладено у зв’язку з витребуванням речей/документів та з інших підстав. 21.07.2016р. – судовий розгляд відкладено за клопотанням позивача. 11.08.2016р. – судовий розгляд зупинено у зв’язку з призначення експертизи. 28.09.2016р. – судовий розгляд зупинено у зв’язку з призначення експертизи. 17.10.2016р. – відновлено провадження у справі. 07.11.2016р. – судовий розгляд відкладено за клопотанням відповідача та представника відповідача. 21.11.2016р. – судовий розгляд відкладено у зв’язку з викликом свідка. Справу розглянуто – 05.12.2016р. Порушено терміни: проведення попереднього судового засідання, розгляду справи.

- №579/294/16-ц (суддя Сіра Г.І.) за позовом Усової Олени Петрівни до Сопрунової Тамари Василівни про звернення стягнення на прийняту спадкоємцем спадщину. Справа надійшла до суду 18.02.2016р. 19.02.2016р. – направлено запит щодо уточнення місця проживання відповідача. 04.03.2016р. – повернення відповіді на запит щодо уточнення місця проживання відповідача. 09.03.2016р. – відкрито провадження у справі. 18.03.2016р. – попередній судовий розгляд відкладений у зв’язку з неявкою одного з учасників процесу. 01.04.2016р. – попередній судовий розгляд. 04.05.2016р. – призначено справу до судового розгляду на 11.05.2016р. 11.05.2016р. – судовий розгляд відкладено у зв’язку з неявкою відповідача. 23.05.2016р. – судовий розгляд зупинено у зв’язку з призначення експертизи. 11.08.2016р. – судовий розгляд відкладено у зв’язку із залученням до справи інших осіб. Справу розглянуто 22.08.2016р. Пошуено строки призначення до судового розгляду, строки розгляду справи.

 - №579/1226/16-ц (суддя Моргун О.В.) за позовом Городиського Олександра Володимировича до Городиської Наталії Вікторівни про усунення перешкод у вихованні дитини. Справа надійшла до суду 02.08.2016р. 03.08.2016р. – направлено запит щодо уточнення місця проживання відповідача. 15.09.2016р. – повернення відповіді на запит щодо уточнення місця проживання відповідача. 16.08.2016р. – відкрито провадження у справі. Попереднє судове засідання, справу призначено до судового розгляду – 26.08.2016р. 20.09.2016р. – справа прийнята до провадження судді. Судовий розгляд відкладено: 17.10.2016р. – у зв’язку з клопотанням відповідача; 02.11.2016р. – за інших підстав. Справу розглянуто 08.11.2016р. У статистичному звіті дана справа відображена як така, в якій порушено термін розгляду справи.

- №579/1304/16-ц (суддя Моргун О.В.) за позовом Дуциної Вікторії Вікторівни до Мутинської сільської ради Кролевецького району Сумської області, Кролевецької районної державної адміністрації Сумської області про встановлення факту належності, визнання права власності на селянське (фермерське) господарство та права користування земельною ділянкою у порядку спадкування за заповітом. Справа надійшла до суду 12.08.2016р. Провадження відкрито 15.08.2016р. 23.08.2016р. – попередній судовий розгляд. Судовий розгляд відкладено: 07.09.2016р. – за клопотанням представника позивача; 03.10.2016р. – у зв’язку з витребуванням речей і документів; 12.10.2016р. – у зв’язку з витребуванням речей і документів. 31.10.2016р. – справу розглянуто. У статистичному звіті дана справа відображена як така, в якій порушено термін розгляду справи.

- №579/1329/16-ц (суддя Моргун О.В.) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Шебик Любов Григорівни про стягнення заборгованості за кредитним договором. Справа надійшла до суду 17.08.2016р. 18.08.2016р. – направлено запит щодо уточнення місця проживання відповідача. 23.08.2016р. – повернення відповіді на запит щодо уточнення місця проживання відповідача. 23.08.2016р. – відкрито провадження у справі. 02.09.2016р. попереднє судове засідання було відкладене у зв’язку з неявкою одного з учасників процесу. З 08.09.2016р. – втрата повноважень судді. 20.09.2016р. – справа прийнята до провадження судді Моргуна О.В., справу призначено до судового розгляду на 12.10.2016р.. 12.10.2016р. – судовий розгляд відкладений у зв’язку з неявкою відповідача. 11.11.2016р. – справу розглянуто. У статистичному звіті дана справа відображена як така, в якій порушено термін розгляду справи.

- №579/1351/16-ц (суддя Моргун О.В.) за позовом Ситник Наталії Петрівни до Кролевецької міської ради Сумської області про встановлення факту належності на праві власності 1/2 земельних ділянок померлому та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом. Справа надійшла до суду 22.08.2015р. Провадження відкрито 23.08.2016р. 02.09.2016р. – справу призначено до судового розгляду на 09.09.2016р. З 08.09.2016р. – втрата повноважень судді. 20.09.2016р. – справа прийнята до провадження судді Моргуна О.В., справу призначено до судового розгляду на 13.10.2016р. Судовий розгляд відкладено: 13.10.2016р. – у зв’язку з витребуванням документів; 28.10.2016р. – у зв’язку з ненадходженням затребуваних документів; 15.11.2016р. – у зв’язку із залучення до участі у справі інших осіб. 01.12.2016р. – справу розглянуто. У статистичному звіті дана справа відображена як така, в якій порушено термін розгляду справи.

- №579/1405/16-ц (суддя Моргун О.В.) за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Ринді Світлани Миколаївни про стягнення заборгованості за кредитним договором. Справа надійшла до суду 30.08.2016р. 31.08.2016р. – направлено запит щодо уточнення місця проживання відповідача. 05.09.2016р. – повернення відповіді на запит щодо уточнення місця проживання відповідача. 06.09.2016р. – відкрито провадження у справі. 15.09.2016р. – справа прийнята до провадження судді Моргуна О.В., попереднє судове засідання призначено на 16.09.2016р.. 16.09.2016р. – відкладено попередній судовий розгляд у зв’язку з неявкою одного з учасників процесу. 03.10.2016р. – попереднє судове засідання, судовий розгляд призначено на 01.11.2016р. Судовий розгляд відкладено: 01.11.2016р. – у зв’язку з неявкою одного з учасників процесу; 04.11.2016р. – у зв’язку з іншими підставами. Справу розглянуто – 16.11.2016р. Порушено строки призначення справи до судового розгляду.

- №579/1484/16-ц (суддя Моргун О.В.) за позовом Папки Анатолія Васильовича, Папки Катерини Вікторівни до Бондаренко Софії Георгіївни про повернення коштів. Справа надійшла до суду 14.09.2016р.. 15.09.2016р. – направлено запит щодо уточнення місця проживання відповідача. 16.09.2016р. – повернення відповіді на запит щодо уточнення місця проживання відповідача. 19.09.2016р. – відкрито провадження у справі. Справа призначена до судового розгляду 04.10.2016р.. Судовий розгляд відкладено: 04.10.2016р. – у зв’язку з неявкою позивача; 05.10.2016р. – за інших підстав; 21.10.2016р. – у зв’язку з зайнятістю судді в іншому провадженні; 08.11.2016р. – у зв’язку з зайнятістю судді в іншому провадженні. Справу розглянуто 14.12.2016р. Порушено строки призначення справи до судового розгляду, розгляду справи.

Проаналізувавши причини відкладення можливо зробити висновок про те, що розгляд справ відкладався з об’єктивних причин. Судді на належному рівні організовують розгляд та проведення судових засідань, не допускають затягування розгляду справ та проводять всі можливі заходи для недопущення порушення строків розгляду.

Структуру цивільних справ позовного провадження, що розглянуті судом, за категоріями можна проаналізувати за наведеними даними у таблиці №6.

   Таблиця № 6

 

Категорії справ позовного провадження	2015 рік		2016 рік
	Кількісний показник	Відсотковий показник	Кількісний показник	Відсотковий показник
Спори, що виникають із сімейних правовідносин	197	45,4%	166	39,71%
Спори про спадкове право	72	16,6%	81	19,38%
Спори, що виникають із договорів	113	26%	141	33,73%
Спори про недоговірні зобов’язання (про відшкодування шкоди)	12	2,7%	5	1,2%
Інші	-	-	3	0,72%
Спори про власність, інші речові права	19	4,4%	5	1,2%
Спори, що виникають із житлових правовідносин	10	2,3%	8	1,91%
Спори, що виникають із земельних правовідносин	2	0,5%	2	0,48%
Спори про захист немайнових прав фізичної особи	2	0,5%	-	-
Спори, що виникають із трудових правовідносин	5	1,1%	6	1,43%
Звільнення майна з-під арешту	-	-	1	0,24%
Спори пов’язані із ЗУ «Про захист прав споживачів»	2	0,5%	-	-
Всього	434	100%	418	100%

2.2.3.Окреме провадження

До суду протягом звітного періоду надійшло 126 заяв окремого провадження: 125 з яких розглянуто, 1 справа не розглянута на кінець звітного періоду. Із 125 розглянутих справ: 121 – відкрито провадження у справі, 4 – повернуто).

Загалом з урахуванням залишку 6 справ на 01.01.2016 року на розгляді перебувало 127 справ, з них 114 справу (89,8%) розглянуто (109 – з ухваленням рішення (109 - задоволено), 13 справ (10,2%) залишилися не розглянутими на кінець звітного періоду.

Структурно справи окремого провадження, розглянуті протягом 2016 року, розподіляються таким чином:

- справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи – 1 або 0,9%;

- справи про визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою - 1 або 0,9%;

- справи про усиновлення – 3 або 2,7%;

- справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення – 103 або 90,3%;

- справи про визнання спадщини відумерлою – 2 або 1,7%;

- справи, що виникають із сімейних правовідносин – 3 або 2,6 %;

- інші справи – 1 або 0,9%;

В звітному періоді 5 справ окремого провадження розглянуто за участі народних засідателів.

Протягом  2016 року усиновлено троє дітей.

У жодній справі терміни передбачені Цивільно–процесуальним кодексом України порушені не були.

 

2.2.4. Інші матеріали

 

У порядку виконання судових рішень на розгляді перебувало 8 клопотань, заяв, подань, які розглянуті, з них: – 7 задоволено, 1 – відмовлено у відкритті.

Протягом 2016 року до суду надійшла 2 заяви про перегляд рішення, ухвал суду чи судових наказів у зв’язку з нововиявленими обставинами, 1 з яких була розглянута та залишена без задоволення.

Протягом звітного періоду на розгляді у суді перебувало 9 скарг на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, 8 з яких надійшло у звітному періоді, а 7 було розглянуто (з них: 2 – залишено буз розгляду; 2 – відмовлено у задоволенні скарги; 2 – задоволено). 2 скарги залишились нерозглянуті на кінець звітного періоду.

297 справи розглянуто з фіксуванням судового процесу технічними засобами.

 

2.3. Розгляд справ у порядку КАС України

 

У 2016 році на розгляді суду перебувала 31 позовна заява в порядку адміністративного судочинства (надійшли в звітному році), які розглянуті. При цьому, з них: 2 - повернуто; 1 – залишено без розгляду, 1 – відмовлено у відкритті, відкрито провадження у 27 справах.

На розгляд у 2016 році надійшло 28 справ, з урахуванням 1 справи із залишку на розгляді перебувало 29 справ.

Розглянуто 25 (80,6%) адміністративних справ, у тому числі: із прийняттям постанови 22 (по 15 справам позов задоволено), по 1 справі залишено заяви без розгляду, по 1 справі провадження закрито. Залишок справ на кінець звітного періоду – 4 справи (12,9%).

Строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України порушені у 5 справах:

- №579/637/16-а (суддя Бєгунова О.В.) за позовом Косенка Є.Г. до Кролевецької м/р про  визнання дій протиправними. Справа 15.04.16р. надійшла до суду. Ухвалою суду від 18.04.16р. відкрито провадження у справі. 28.04.16р. проведено попереднє судове засідання та призначено до судового розгляду на 01.06.2016р.. У період з 10.05.-31.05.16 суддя у відпустці. Судовий розгляд 01.06.16р. відкладено - у зв’язку з викликом свідків Справу розглянуто 03.06.2016р.

 

- №579/683/16-а (суддя Бєгунова О.В.) за позовом Ройко О.І до УДАБІ в Сумській області про скасування постанови. Справа 26.04.16р. надійшла до суду. Ухвалою суду від 27.04.16р. відкрито провадження у справі призначено до судового розгляду на 04.05.2016р.. С/з 04.05.16р.,  06.05.16, 01.06.16, 15.06.16р. відкладалися у зв’язку з неявкою відповідача, клопотанням відповідача, заміною відповідача. У період з 10.05.-31.05.16 суддя у відпустці.  Справу розглянуто 23.06.2016р.

 

- №579/62/16-а (суддя Сіра Г.І.) за позовом Барильнікової (Гурікової) С.В. до УСЗН в Кролевецькому районі про визнання дій протиправними. Справа 15.01.16р. надійшла до суду. Ухвалою суду від 03.02.16р. відкрито провадження у справі. Попередні с/з проведені 12.02 (відкладено — зайнятість судді),  та 22.02.16р. Ухвалою від 29.02.16 призначено до судового розгляду на 03.03. - відкладено зайнятість у іншому провадженні, на 23.03.16р.  Справу розглянуто 23.03.2016р.

 

- №579/532/16-а (суддя Сіра Г.І.) за позовом Коваленко М.В. до УПФУ в Кролевецькому районі про визнання протиправним і скасування рішення, зобов’язання вчинити певні дії.. Справа 22.03.16р. надійшла до суду. Ухвалою суду від 25.03.16р. відкрито провадження 04.04.16р. проведено попереднє с/з, витребувано документи. З 11.04 — 29.04 — суддя у відпустці. Ухвалою від 16.05.16р. призначено до с/р на 18.05 — відкладено за клопотання представника позивача, 01.06. - за клопотанням представника відповідача. Справу розглянуто 03.06.2016р.

 

- №579/1233/16-а (суддя Моргун О.В.) за позовом Анцибора О. В. до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області в особі головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Воловика В. М. про визнання дій Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Ухвалою суду від 05.08.2016р. відкрито провадження у справі. Судовий розгляд відкладено: 12.08.2016р. – за клопотанням відповідача; 23.08.2016р. – за клопотанням відповідача, у зв’язку з ненадходженням затребуваних документів. З 08.09.2016р. – втрата повноважень судді. 12.09.2016р. – адміністративну справу прийнято до провадження судді Моргуна О.В., справу призначено до судового розгляду на 30.09.2016р.. 30.09.2016р. – у зв’язку з витребуванням речей/документів. Справу розглянуто 05.10.2016р.

 

Проаналізувавши причини відкладення можливо зробити висновок про те, що розгляд справ відкладався з об’єктивних причин. Судді на належному рівні організовують розгляд та проведення судових засідань, не допускають затягування розгляду справ та проводять всі можливі заходи для недопущення порушення строків розгляду.

У звітному періоді до суду не надходило заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

На розгляд до суду у 2016 році надійшло одне клопотання у порядку виконання судових рішень, яке було розглянуто та задоволено.

Із фіксуванням судового процесу технічними засобами було розглянуто 23 справи.

Три справи розглянуто у порядку письмового провадження. У скороченому провадженні справи не розглядались.

Відкладено розгляд та не закінчено провадження на кінець звітного періоду у 1 справі.

 

2.4 Справи та матеріали про адміністративні правопорушення

 

Усього протягом 12 місяців 2016 року до суду надійшло 629 адміністративних матеріалів (594 - справ). На розгляді перебувало 602 справ про адміністративні правопорушення (594 - надійшло, 8 – залишок нерозглянутих справ на початок звітного періоду), з них: розглянуто – 563 (93,5%) справ, повернуто – 27 (4,5%), залишок на кінець звітного періоду – 12 справ (2%).

У 450 справах або 74,8% винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Заходи впливу застосовані (ст. 24-1 КУпАП) до 35 осіб. Винесено 78 постанов про закриття справ або 13% усіх розглянутих судом справ. З них, звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення – 23 (3,8%), у зв’язку з відсутністю події чи складу адміністративного правопорушення – 37 (6,1%), у зв’язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення - 14 (2,3%).

За своєю структурою стягнення розподіляються таким чином:

1. Основні:

·         штрафи складають 267 справ або 59,5% усієї кількості стягнень,

·         попередження складають 9 справи або 2%;

·         позбавлення спеціального права –14 осіб або 3,1%;

·         громадські роботи призначені 98 особам або 21,8%;

·         адміністративний арешт – 61 особі або 13,6%.

2. Додаткові:

·         конфіскація предмета, грошей складає 1 справу.

 

Структура адміністративних справ, що надійшли у звітному періоді, в залежності від правопорушення, має такий вигляд:

Таблиця № 7

Стаття КУпАП	Надійшло справ у 2014р.	Відсотковий показник	Надійшло справ у 2015р.	Відсотковий показник	Надійшло справ у 2016р.	Відсотковий показник
122	-	-	-	-	-	-
121	5	0,8%	1	0,2%	-	-
130	129	19,7%	112	19,6%	115	19,4%
173-2	178	27,1%	115	20,2%	137	23,1%
123	-	-	-	-	-	-
155-1	-	-	-	-	-	-
51	10	1,5%	13	2,3%	15	2,5%
Інші статті	334	50,9%	329	57,7%	327	55%
Всього	656	100%	570	100%	594	100%

 

Більш ретельний аналіз надходження та розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.130 КУпАП, можливо зробити за додатковими таблицями:

 

Таблиця № 8

№ статті КУпАП	Перебувало на розгляді	Кількість розглянутих справ	Повернуто	Залишок
1	2	3	4	5
130	118	114	4	0
% показник	100%	96,6%	3,4%	-
% показник(2015 рік)	100%	93%	4,4%	2,6%

 

 

 

 

Таблиця №9

№ статті КУпАП	Кількість розглянутих справ	Накладено адм. стягнень (усього)	Застосовано ст24-1 КУпАП	Закрито
130	114	103	-	11
% показник	100%	90,4%	-	9,6%
% показник 2015р.	100%	94,3%	1,9%	3,8%

                                            

  Таблиця № 10

Накладено адміністративні стягнення	Штраф	Позбавлення спеціального права	Громадські роботи	Адміністративний арешт	Оплатне вилучення предмета
103	76	14	-	13	-
100%	73,8	13,6	-	12,6	-
100% (2015рік)	47%	29%	-	24%	-

             

3.                 Звернення до виконання рішень судів у частині майнових

стягнень

 

          Згідно показників, відображених у формі звітності №4 за 2016 рік судом загалом видано 896 виконавчих листів на суму 4 101 569 грн., з них: 5 – про відшкодування матеріальних збитків завданих злочинами, на суму 61 951 грн., 110 на суму 221 310 грн. постанов у справах про адмінправопорушення, 8 на суму 54 255 грн. рішень судів щодо трудових спорів, 136 – про стягнення аліментів, 5 на суму 6 556 грн. рішень судів в адміністративних справах, 259 на суму 89 2069 грн. – про стягнення судового збору та 62 на суму 50 415 грн. виконавчих листів про інші стягнення на користь держави.

            Судом у 2016 році встановлено матеріальних збитків на суму 498 354 грн., моральної шкоди – 194 269 грн.

 

4.                 Справляння, звільнення від сплати та повернення судового збору

 

Згідно показників відображених в формі звітності №10 в порядку цивільного судочинства в 2016 році надійшло 710 заяв на розрахункову суму судового збору – 513 122 грн., з них:

- в порядку позовного провадження – 565 заяв на суму 466 546 грн.;

- заяви про видачу судового наказу, заяви у справах окремого провадження, заяви про забезпечення доказів або позову, заяви про перегляд заочного рішення, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду, заяви про роз'яснення судового рішення – 145 заяв на суму 46 576 грн.

Фактично сплачено судового збору на суму 465 385грн., а саме, в порядку позовного провадження – 418 546 грн., сплачено 46 838 грн. – про видачу судового наказу, у справах окремого провадження, про забезпечення доказів або позову, про перегляд заочного рішення, про скасування рішення третейського суду, про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду, про роз'яснення судового рішення.

Повернено судового збору на загальну суму 9 449 грн., а саме: в порядку позовного провадження – 6 155 грн., 3 293 грн - про видачу судового наказу, у справах окремого провадження, про забезпечення доказів або позову, про перегляд заочного рішення, про скасування рішення третейського суду, про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду, про роз'яснення судового рішення.

За 12 місяців 2016 року в порядку позовного провадження за рішенням суду присуджено до стягнення судового збору в Державний бюджет – 46 038 грн.

Звільнено від сплати судового збору, зменшено розмір судового збору (стаття 5 та 8 Закону України "Про судовий збір") на суму 19 666 грн. (в порядку позовного провадження).

За звітній період в порядку адміністративного судочинства надійшло 25 заяв на розрахункову суму судового збору – 16 260 грн. (в частині адміністративного позову немайнового характеру)

Фактично сплачено судового збору на суму 13 229 грн. Повернено судового збору на суму 1 102 грн. Звільнено від сплати судового збору, зменшено розмір судового збору (стаття 5 та 8 Закону України "Про судовий збір") не було.

В 2016 році надійшло 67 заяв про видачу судами документів на розрахункову суму 1 315 грн., з яких: фактично сплачено – 1 315 грн, звільнено від сплати судового збору, зменшено розмір судового збору (стаття 5 та 8 Закону України "Про судовий збір") не було. У тому числі:

- за повторну видачу копії судового рішення надійшло 43 заяви на суму судового збору 306 грн.;

- за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа - 1 заява на суму 41 грн.;

- за видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання – 14 заяв на суму – 579 грн.;

- за виготовлення копій документів долучених до справи – 9 заяви на суму 389 грн.

В порядку статей 221 та 221-1 КУпАП ухвалено 450 судових рішень на розрахункову суму судового збору 124 020 грн. Фактично сплачено судового збору на суму 66 144 грн. Присуджено до стягнення судового збору в Державний бюджет – 123 469 грн. Звільнено від сплати судового збору, зменшено розмір судового збору (стаття 5 та 8 Закону України "Про судовий збір") на суму 551 грн.

 

5.                 Висновки та пропозиції

 

З огляду на проведений аналіз можемо зробити висновок, що розгляд справ Кролевецьким районним судом здійснюється у відповідності з вимогами законодавства.

 

Пропозиції:

1. Здійснювати реєстрацію справ та матеріалів у відповідності з вимогами до Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 17.12.2013 року №173 та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженої рішенням Ради суддів України від 02.04.2015р. №25

2. Посилити контроль за дотриманням строків призначення та розгляду справ всіх категорій

3. Обговорювати на зборах суддів та виробничих нарадах питання облікової роботи, формування статистичної звітності.

4. Працівникам апарату суду дотримуватися вимог нормативних документів щодо внесення, редагування інформації у автоматизованій системі документообігу суду.

 

 

 

24.01.2017р.

 

 

 

 

В.о.голови

Кролевецького районного суду                                                                      О.В. Моргун