Аналіз стану організації роботи із зверненнями громадян у Кролевецькому районному суді за 2018 рік

Аналіз

стану організації роботи із зверненнями громадян

у Кролевецькому районному суді

за 2018 рік

 Організація роботи  зі зверненнями громадян, що надійшли до  Кролевецького районного суду Сумської області, за 2018 рік здійснювалась  відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян», Указу Президента України «Про першочергові заходи щодо забезпечення реалізації та гарантування конституційного права на звернення до органів державної влади та органів місцевого самоврядування» від 7.02.2008 року, Інструкції з діловодства за зверненнями громадян в органах державної влади і місцевого самоврядування, об’єднаннях громадян, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, в засобах масової інформації», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.1997 року №348, рекомендацій ТУ ДСА в Сумській області.

До Кролевецького районного суду за 2018 рік надійшло 20 звернень громадян ( 14 заяв, 2 клопотання, 4 скарги). У 2017 році за аналогічний період до суду надійшло 13 звернень. Таким чином, у порівнянні з минулим роком кількість звернень громадян за 2018 рік зросла на 7 одиниць.

Звернення відповідно до вимог законодавства зареєстровано в журналі реєстрації пропозицій, заяв і скарг громадян (номенклатурна справа № 02-05/18) з присвоєнням реєстраційного індексу.

Усі звернення зареєстровані, розглянуті та направлені вичерпні відповіді - роз’яснення з дотриманням строків, передбачених статтею 20 Закону України «Про звернення громадян».

Протягом 2018 року до суду звернулось шестеро громадян: Данюк С.П., Никипорець В.О., Василько В.В., Наталі Н., Рекун О.А., Рекун Т.С. з наступних питань.

У зверненні від 16.01.2018 року громадянкою Данюк С. П. було поставлено питання стосовно обов’язковості звернення до суду для стягнення аліментів на дитину з її колишнього зятя. У наданій відповіді пояснено, що той з батьків або інший законний представник дитини, разом з яким дитина проживає, може звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів за зареєстрованим місцем проживання чи перебування або за зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача. З посиланням на ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України заявниці  повідомлено про порядок пред’явлення позову, його обов’язкові реквізити та зазначено про звільнення позивача від сплати судового збору на підставі п.3 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Предметом наступного звернення громадянки Данюк С.П. було з’ясування компетентного органу, до якого слід звернутися для отримання інформації про місце реєстрації громадянина Шепелюка А.І. Заявниці роз’яснено, що  згідно п. 3 Правил реєстрації місця проживання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 02 березня 2016 року № 207 реєстрація/зняття з реєстрації місця проживання/перебування здійснюється виконавчим органом сільської, селищної або міської ради, сільським головою (у разі коли відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено) на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, на яку поширюються повноваження відповідної сільської, селищної або міської ради.  Однак зазначено, що на підставі абз. 5 п. 32 Правил органу реєстрації заборонено передавати дані з реєстру територіальної громади третім особам з метою, не передбаченою Законом України “Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні”. Також наведено положення ч. 2 ст. 11 Закону України "Про інформацію".

Крім того, у попередній наданій відповіді роз’яснено, що згідно ч.1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають із трудових правовідносин, можуть пред’являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Громадянин Никипорець В.О. звернувся з приводу ухвали суду від 16.01.2018 року щодо залишення поданої ним позовної заяви без руху.

У викладеній відповіді заявнику пояснено, що підставою для залишення його  позовної заяви без руху було не дотримання вимог ст. 175 та 177 ЦПК України. У визначений процесуальним законодавством строк Никипорцем В.О. не було усунуто виявлені недоліки позовної заяви, а тому згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України така позовна заява була повернута позивачеві. Також заявнику повідомлено про зміну вимог до належного оформлення позовної заяви згідно Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року № 2147-VIII, зазначивши оновлений перелік обов’язкових реквізитів  згідно ч.3 ст. 175 ЦПК України.

У поданому клопотанні від 01.02.2018 року посилаючись на норми ст. ст. 337, 338, 407, 408, 409, 411, 412, 436 КПК України громадянин Василько В.В. просив у зв’язку з неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність змінити вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 31 березня 2016 року в частині визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, змінивши ч.2 ст.289 КК України на ч.3 ст.185 КК України, в іншій частині вирок залишити без змін.

В іншому клопотанні від 01.02.2018 року, поданому разом з попереднім клопотанням, керуючись нормами ст. ст.392, 404, 407, 409, 412, 413, 414, 436 КПК України громадянин Василько В.В. просив у зв’язку з неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність і невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та даних про його особу скасувати та в подальшому змінити вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 31 березня 2016 року в частині визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, змінивши ч.2 ст.289 КК України на ч.3 ст.185 КК України, в іншій частині вирок залишити без змін. Серед іншого просив визнати його винуватим за ч. 3 ст. 185 КК України,  пом’якшити йому покарання.

Васильку В.В. у 2 оформлених відповідях було роз’яснено, що згідно ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є серед іншого істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, може бути також невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Крім того, наведено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги згідно ст. 436 КПК України та повідомлено, що  судом першої інстанції не переглядаються вироки суду у зв’язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного судом покарання. Зміст викладених клопотань не стосується питань, які вирішуються судом під час виконання вироків згідно ст. 537 КПК України та не стосується перегляду рішень за нововиявленими обставинами. Васильку В.В.  пояснено, що згідно змісту прохальної частини поданих клопотань та враховуючи зміст норм, на які він посилався, вирішення даних питань можливе в апеляційній інстанції.

У наступному поданому зверненні Василько В.В. висловив незгоду з встановленим  для нього судом графіком для ознайомлення  з матеріалами кримінального провадження.

За результатами розгляду заяви засудженому було повідомлено, що ухвалою суду від 27.02.2018 року йому було обмежено строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з встановленням відповідного  графіку. Крім того пояснено, що мотиви та обґрунтування прийнятого рішення викладено у його змісті. Васильку В.В. зазначено, що виконання встановленого графіку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження було покладено й на начальника ІТТ № 4 (м. Конотоп)  ГУНП в Сумській області. Встановлений судом графік є обов'язковим для виконання.

Громадянин Никипорець В.О. звернувся з приводу повернення йому позовної заяви та доданих до неї документів у справі № 579/1883/17. У відповіді заявнику пояснено, що  суд повертає позовну заяву  з підстав, передбачених ч. 3, 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, лише до відкриття провадження у справі. Подана ним позовна заява вже розглянута по суті, тому суд може надати лише завірені належним чином копії позовної заяви та доданих до неї документів. Крім того, 28.03.2018 року під особистий  підпис заявнику було вручено завірені копії позову та додатків до нього.

Громадянка Наталі Н. у поданому нею електронному зверненні просила надати інформацію з приводу того, де можливо знайти зразки заяв про видачу дубліката виконавчого листа та про видачу копії рішення суду. Заявниці було роз’яснено, що зразки заповнення таких заяв розміщені як на офіційному веб-сайті суду, так і на першому поверсі приміщення суду. Для більш швидкого орієнтування зазначено посилання, за якими слід перейти, щоб відшукати запитувану інформацію. Разом з тим оформлену відповідь було доповнено додатком, що містив скановані копії зразків вказаних вище заяв.

У поданій заяві до суду  громадянин Рекун О.А. просив вирішити питання з приводу вручення йому повістки про виклик до суду. За результатами розгляду звернення заявнику було повідомлено, що повістка про виклик до суду  Рекуна Сергія Олександровича (сина заявника) була вручена йому як повнолітньому члену сім’ї адресата, який проживає разом з ним. На прохання про розгляд судом  питання про вручення йому повістки про виклик до суду роз’яснено, що  заявник не є учасником провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно Рекуна С.О. за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Громадянин Никипорець В.О. в оформленій заяві від 13.06.2018 року просив надати йому копію адміністративної постанови  про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 250 грн. та вказати, що він конкретно порушив. Заявнику було пояснено, що на адресу суду надійшли листи Кролевецького відділення поліції ГУНП в Сумській області, за текстом яких повідомлялося, що працівниками сектору реагування патрульної поліції Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області  були складені адміністративні постанови за ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 121 КУпАП відносно громадянина Никипорця В.О. Копії постанов від 07.06.2018 року та 11.06.2018 року  були долучені до оформлених листів. Одночасно Никипорцю В.О. було наведено положення  ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП та зазначено, що  суддею Моргуном О.В. не розглядалися справи про адміністративні правопорушення даної категорії, протокол про адміністративне правопорушення не складався. Крім того, у відповіді роз’яснено, що у разі незгоди з винесеними постановами про притягнення до адміністративної відповідальності Никипорець В.О. має право їх оскаржити в порядку, визначеному КАС України, подавши адміністративний позов з дотриманням положень ст. 160, 161, ч.2 ст. 286 КАС України щодо вимог оформлення позову та строків звернення.

У скарзі від 13.06.2018 року  щодо зловживання службовим становищем суддею Моргуном О.В.   громадянин Никипорець В.О. зазначив, що за 11 проведених судових засідань з 15.11.2017 року – 13.06.2018 року так і не отримав рішення суду від 17.05.2018 року. Крім того, стверджував, що О.М. Бобровицький в судовому засіданні його "образив". За результатами розгляду звернення скаржнику було повідомлено, що  розгляд справи за його позовом  неодноразово відкладався 12 березня 2018 року, 13 березня 2018 року,  29 березня 2018 року, 4 квітня 2018 року, 13 квітня 2018 року, 20 квітня 2018 року, 25 квітня 2018 року з різних причин у зв’язку з ініціативою та позицією позивача, 13 березня 2018 року у зв’язку з неявкою позивача в судове засідання після перерви, що суд розцінив за змістом п.1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України як дії, спрямовані на безпідставне затягування розгляду справи та як зловживання процесуальними правами з боку позивача. 17.05.2018 року за результатами розгляду справи за його позовом судом було оголошено вступну та резолютивну частину рішення. З посиланням на ч.6 ст. 259 ЦПК України зазначено, що повне рішення суду було складено 25.05.2018 року. Скаржнику повідомлено, що в матеріалах справи міститься розписка його представника про отримання копії вказаного вище рішення суду та наведено положення ч.7 ст. 272 ЦПК України. Окремо вказано, що на адресу скаржника рекомендованим листом було направлено копію рішення суду.

З приводу твердження Никипорця В.О. стосовно того, що його "образили" у судовому засіданні, скаржнику було пояснено, що  дане питання розглядатиметься в рамках цивільної справи за № 579/978/18, оскільки за даним фактом 07.06.2018 року ним була подана позовна заява про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

У наступній скарзі від 18.06.2018 року на дії в.о. голови Кролевецького районного суду Сумської області О.В. Моргуна  Никипорець В.О. стверджував, що станом на 18.06.2018 року так і не отримав рішення суду по справі № 579/1781/17 та вимагав, щоб Моргун О.В. негайно йому видав дане рішення, оскільки має на меті його оскаржити. Скаржнику повідомлено, що 17.05.2018 року за результатами розгляду справи за його позовом судом було оголошено вступну та резолютивну частину рішення. З посиланням на ч.6 ст. 259 ЦПК України вказано, що повне рішення суду було складено 25.05.2018 року. Зауважено, що в матеріалах справи міститься розписка його представника про отримання копії вказаного вище рішення суду та наведено положення ч.7 ст. 272 ЦПК України. Повідомлено, що на адресу скаржника рекомендованим листом було направлено копію рішення суду. Крім того, 20.06.2018 року на адресу представника скаржника направлявся лист з метою встановлення факту отримання ним повного тексту рішення суду від 17.05.2018 року та повідомлення особи, інтереси якої він  представляє, про дану обставину. У відповіді, наданій представником скаржника, було вказано, що  повний текст рішення суду  по справі № 579/1781/17 він отримав 29.05.2018 року, а  30.05.2018 року повідомив про отримання повного тексту рішення суду  Никипорця В.О. Одночасно скаржнику було роз’яснено, що повний текст рішення суду від 17.05.2018 року він може отримати у зручний для нього час у канцелярії суду або звернутись до його представника, рішення якому було вручено 29.05.2018 року.

У електронному зверненні громадянка Рекун Т.С. просила надати рішення суду по справі №  2-352/10 без виправленого номера справи. За результатами розгляду звернення заявниці було направлено копію рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 07.06.2010 року у справі № 2-352/10, копію постанови Апеляційного суду Сумської області від 06.11.2012 року у справі № 2-352/10 та копію ухвали Кролевецького районного суду Сумської області про виправлення описки у рішенні суду  від 15.01.2013 року у справі № 2-352/10.

У скарзі від 25.06.2018 року на дії в.о. голови Кролевецького районного суду Сумської області громадянин Никипорець В.О. просив, щоб суддя Моргун О.В. невідкладно видав йому копію рішення по справі № 579/1781/17, оскільки станом на 25.06.2018 року його так і не отримав. Скаржнику повідомлено, що 17.05.2018 року за результатами розгляду справи за його позовом судом було оголошено вступну та резолютивну частину рішення. З посиланням на ч.6 ст. 259 ЦПК України зазначено, що   повне рішення суду було складено 25.05.2018 року. Зауважено, що в матеріалах справи міститься розписка його представника про отримання копії вказаного вище рішення суду та наведено положення ч.7 ст. 272 ЦПК України. Окремо вказано, що на адресу скаржника рекомендованим листом було направлено копію рішення суду. Крім того зазначено, що 20.06.2018 року на адресу представника скаржника направлявся лист з метою встановлення факту отримання ним повного тексту рішення суду від 17.05.2018 року та повідомлення особи, інтереси якої він  представляє, про дану обставину. За текстом наявного в матеріалах справи листа, що надійшов від представника скаржника, було зазначено повний текст рішення суду  по справі № 579/1781/17 він отримав 29.05.2018 року, а  30.05.2018 року повідомив про отримання повного тексту рішення суду  Никипорця В.О. Згідно довідки, складеної старшим секретарем суду, яка міститься в матеріалах справи, скаржник не звертався до канцелярії суду з заявою про  видачу копії рішення суду від 17.05.2018 року. Никипорцю В.О. повідомлено, що видачу копій судових рішень за заявами, запитами здійснює секретар суду за змістом його посадових обов’язків, а не особисто суддя. Крім того вказано, що в матеріалах справи № 579/1781/17 наявна розписка про отримання Никипорцем В.О. 25.06.2018 року копії зазначеного вище рішення суду.

Громадянин Никипорець В.О. в оформленій скарзі від 15.06.2018 року просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, складену працівниками Кролевецького відділення поліції ГУНП в Сумській області, як незаконну і провадження по справі закрити. У викладеній відповіді скаржнику було пояснено, що на підставі ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому КАС України, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист. Одночасно доведено до відому, що відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до КАС України, в межах позовних вимог. Никипорцю В.О. було пояснено, що у разі незгоди з винесеними постановами про притягнення до адміністративної відповідальності він має право їх оскаржити в порядку, визначеному КАС України, подавши адміністративний позов з дотриманням положень ст. 160, 161, ч.2 ст. 286 КАС України щодо вимог оформлення позову та строків звернення. Крім того роз’яснено, що відповідно до ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати судового збору та наведено положення п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України.

У черговій заяві  від 13.07.2018 року громадянин Никипорець В.О. просив надати йому ксерокопії  всіх його звернень, що були подані до Кролевецького районного суду Сумської області за період з 05.03.2018 – 13.07.2018 рр. включно. Крім того, просив надати інформацію з приводу невидачі йому ксерокопій судових засідань по справі № 2-454-09/18, 579/1781/17. За результатами розгляду звернення на адресу заявника було направлено копії заяв, скарг, поданих Никипорцем В.О. до суду, що розглядалися на підставі Закону України "Про звернення громадян" за період з 05.03.2018 – 13.07.2018 року та копії заяв, скарг, що містяться в матеріалах справи № 579/1781/17, 2/579/76/18 за аналогічний період.  За фактом невидачі ксерокопій судових засідань по справі № 2-454-09/18, 579/1781/17 громадянину Никипорцю В.О. пояснено, що 15.06.2018 року за № 579/1781/17/6266/2018 вих. рекомендованим листом йому було надіслано копії протоколів судового засідання по справі № 579/1781/17, 2/579/76/18 на 25 арк. Разом з тим зазначено, що у провадженні суду не перебувала справа за  №  2-454-09/18.

У поданому електронному зверненні громадянка Рекун Т.С. просила повторно надіслати, але вже на адресу її дочки  Степанок Н.П., затверджені у встановленому порядку копії документів справи № 2-352/10 у зв’язку з їх втратою. Заявниці повідомлено, що надіслати будь-які процесуальні рішення зі справи Степанок Н.П. суд не може, оскільки вона не є стороною по справі, враховуючи положення ч. 1 ст. 42, п.1 ч.3 ст. 44 КАСУ. Разом з тим, 25.06.2018 року за № 02-04/12/18вих, ЕР-337/18вих  на вказані у попередньому  зверненні електронну та поштову адресу вже направлялися копії, необхідних документів на 6 арк. Рекун Т.С. роз’яснено, що для повторного отримання вказаних процесуальних документів їй слід звернутися до суду з заявою про повторну видачу копії судового рішення, сплативши судовий збір. У відповіді також зазначено на положення п.п.1 п.4 ч. 2 ст. 4 та ст. 5  Закону України "Про судовий збір".

У заяві від 14.08.2018 року громадянин Никипорець В.О. просив надати йому документи по 3 справам, що перебувають у провадженні Кролевецького районного суду Сумської області, відносно нього для ознайомлення. Заявнику повідомлено, що за результатами перевірки відповідальним працівником було встановлено,  що у провадженні  Кролевецького районного суду Сумської області перебуває 3 адміністративні матеріали відносно громадянина Никипорця Василя Олексійовича про притягнення до адміністративної відповідальності  за ст. 173 КУпАП, ст. 185 КУпАП, за ч.1 ст. 130 КУпАП. Разом з тим, роз’яснено право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання тощо згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП.  На прохання надати документи по вказаним справам заявнику були направлені копії протоколів про адміністративні правопорушення та додатки до них.

У наступній заяві Никипорець В.О. просив видати йому ксерокопії адміністративних матеріалів, що перебувають у провадженні суду, відносно нього. Разом з тим просив надати  роз’яснення з приводу дій працівників поліції та бажав отримати короткий коментар на кожну з складених  постанов. За результатами розгляду звернення заявнику було пояснено, що 11.10.2018 року під розписку йому було вручено копії 3 протоколів про адміністративні правопорушення та додатків до них. Звернуто увагу і на той факт, що раніше копії зазначених вище документів вже направлялися Никипорцю В.О, однак поштове відправлення повернулося до суду у зв’язку з закінченням терміну зберігання. У наданій  відповіді також роз’яснено право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, знайомитися з матеріалами справи згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП. Крім того, заявнику було зазначено на факт того, що він систематично не з’являвся у судові засідання. Повістки про виклик до суду направлялися як на його поштову адресу, так і передавалися через Кролевецьке ВП ГП ГУНП в Сумській області. Окремо було наведено положення ч.2 ст. 268 КУпАП. Також зазначено, зо згідно ч.3 ст. 48 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" суддя не зобов’язаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, установлених законом. Підстав та порядку роз’яснення судового рішення КУпАП не передбачено.

У поданій Никипорцем В.О. заяві від 24.10.2018 року заявник просив надати інформацію щодо стану розгляду справи № 579/978/18 за його позовом. Никипорцю В.О. в оформленій відповіді було роз’яснено, що у провадженні суду дійсно перебувала дана справа, однак  до початку судового розгляду у справі суддею Моргуном О.В.  було заявлено самовідвід. Ухвалою суду заява про самовідвід судді була задоволена. Оскільки у Кролевецькому районному суді Сумської області станом на 25.06.2018 року здійснював правосуддя лише 1 професійний суддя, який відведений, здійснити автоматизований розподіл даної судової справи  було неможливо. На підставі розпорядження в.о. голови суду цивільну справу № 579/978/18, 2/579/387/18 було передано на розгляд до  Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з врахуванням п.2 ч.1 ст. 31, ч.4 ст. 31, ч. 3 ст. 41  ЦПК України. Одночасно, заявнику було повідомлено про дату та час проведення підготовчого судового засідання. Никипорцю В.О. було доведено до відому, що він може самостійно відслідковувати стан розгляду його справи, скориставшись офіційним веб-сайтом Шосткинського міськрайонного суду.

Звернення від органів державної влади, місцевого самоврядування, а також від вищих посадових осіб держави до Кролевецького районного суду не надходили.

          Згідно наказу голови суду № 12-од від 15 вересня 2014 року в суді здійснюється прийом громадян: в.о. голови суду - щопонеділка з 8 до 17 години та керівника апарату суду - щовівторка, щосереди, щочетверга - з 8 до 17 години. Ведеться журнал обліку особистого прийому громадян керівництвом суду (№ 01-35/18), до якого входить 2 номенклатурні справи: щодо прийому громадян в.о. голови суду та керівника апарату суду. На особистому прийомі громадяни звертаються з питаннями щодо виплати соціальної допомоги, вирішення земельних питань, видачі копій судових рішень, апеляційного оскарження судових рішень, з приводу роз’яснення порядку звернення до суду, проходження практики у суді тощо.

Зазначеним вище наказом голови суду передбачено проведення прийому громадян помічниками судді щодня з 8 до 17 години, в п’ятницю з 8 до 15 години. За кожним з помічників закріплено день здійснення прийому. Здебільшого до помічників судді громадяни звертаються з позовними заявами, заявами, скаргами та апеляційними скаргами.

У разі необхідності у вихідні, святкові та неробочі дні проводиться чергування суддів та працівників апарату суду згідно з графіком.

Як зазначено вище, протягом 2018 року не було значної кількості звернень до суду, що засвідчує про належну організацію прийому громадян керівництвом суду, проведення роз’яснювальної та інформаційної роботи серед населення (у т.ч. на сайті Кролевецького райсуду, через засоби масової інформації тощо). Позитивним фактором є також підвищення правової культури громадян, звернення їх за кваліфікаційною правовою допомогою до осіб, уповноважених на її надання, з метою вирішення питань у різних сферах позасудовим шляхом.

Робота із зверненнями громадян в Кролевецькому районному суді здійснюється на належному рівні, відповідно до вимог чинного законодавства, з урахуванням роз’яснень, аналізів і рекомендацій ДСА України та ТУ ДСА в Сумській області.

В.о. голови Кролевецького

районного суду                                                                          О.В. Моргун

Вик. Шанойло А.І. 

(05453) 9 52 21