Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
Аналіз
стану організації роботи із зверненнями громадян
у Кролевецькому районному суді
за 1 півріччя 2020 року
У 1-му півріччі 2020 року робота із зверненнями громадян проводилась Кролевецьким районним судом відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян», Указу Президента України «Про першочергові заходи щодо забезпечення реалізації та гарантування конституційного права на звернення до органів державної влади та органів місцевого самоврядування» від 7.02.2008 року, Інструкції з діловодства за зверненнями громадян в органах державної влади і місцевого самоврядування, об’єднаннях громадян, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, в засобах масової інформації», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.1997 року №348, рекомендацій ТУ ДСА в Сумській області.
До Кролевецького районного суду за 6 місяців 2020 року надійшло 10 звернень громадян (10 заяв). У 2019 році за аналогічний період до суду надійшло 7 звернень. Таким чином, у порівнянні з минулим роком кількість звернень громадян у 1 півріччі 2020 року зменшилась на 3 одиниці.
Звернення відповідно до вимог законодавства зареєстровано в журналі реєстрації пропозицій, заяв і скарг громадян (номенклатурна справа № 02-05/19) з присвоєнням реєстраційного індексу.
Усі звернення зареєстровані, розглянуті та направлені вичерпні відповіді - роз’яснення з дотриманням строків, передбачених статтею 20 Закону України «Про звернення громадян», а саме: до п’ятнадцяти днів від дня їх отримання.
Протягом січня – червня 2020 року до суду звернулось вісім громадян: Хілько О.М., Никипорець В.О., Кіслюк С.Б., Курільчук І.Г., Сергієнко Ю.М., Alexander Los, Муренко А.М., Прилуцький Д.М. з наступних питань.
У зверненні від 15.01.2020 року громадянин Хілько О.М. повідомляв про неможливість його як представника позивача за довіреністю та позивача у справі №579/2149/19 за позовом Гуріної Марії Олексіївни до Гуріна Артура Сергійовича, треті особи служба у справах дітей Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації , служба у справах дітей Кролевецької районної державної адміністрації Сумської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини, прийняти участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у зв’язку з територіальною віддаленістю, а також просив провести судове засідання за їх відсутності. У наданій відповіді роз`яснено, що заявником було фактично заявлено клопотання про розгляд цивільної справи за відсутності позивача та його представника, а також зазначено право заявляти таке клопотання відповідно до частини 3 статті 211 Цивільного процесуального кодексу України. Хільку О.М. у відповіді також було повідомлено, що у цивільній справі №579/2149/19 23.01.2020р. було проведено підготовче судове засідання за його відсутності та за відсутності позивача, в результаті чого ухвалою суду від 23 січня 2020 року закрито підготовче провадження у справі за позовом Гуріної Марії Олексіївни до Гуріна Артура Сергійовича, треті особи служба у справах дітей Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації , служба у справах дітей Кролевецької районної державної адміністрації Сумської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини. Справу призначено до судового розгляду на 20 лютого 2020 року на 14 годину 30 хвилин у приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області.
11.02.2020р. громадянин Никипорець В.О. просив суд видати йому виконавчий лист на стягнення з Сердюка П.І. незаконно отримані кошти на підставі постанови Кролевецького районного суду від 09.04.2008р. справи №І-4 2008р., а також Ухвали Верховного суду України від 10.04.2009р., яку приєднав до заяви. У наданій відповіді роз`яснено, що за результатами проведеної перевірки встановлено: згідно постанови Кролевецького районного суду Сумської області від 9 квітня 2008 року із заявника на користь адвоката Сердюка П.І. було стягнуто 400 грн. на оплату праці адвоката у кримінальній справі. У 2008 році кошти в сумі 400 грн. було утримано з пенсії Никипорця В.О. на користь Сердюка П.І.
Ухвалою Верховного Суду України від 10 березня 2009 року вказану постанову Кролевецького районного суду Сумської області скасовано, справу в цій частині провадженням закрито. Однак питання про поворот судового рішення не було вирішено судом касаційної інстанції.
За змістом ч. 9 ст. 444 ЦПК України заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції якщо це питання не було вирішено судом апеляційної чи касаційної інстанції. Частиною 10 ст.444 ЦПК України передбачено, що заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.
У відповіді на звернення також було роз’яснено, що 23 жовтня 2009 року прокурор Кролевецького району в інтересах Никипорця В.О. звертався до суду з заявою про поворот виконання судового рішення в межах позовної давності, яка була залишена судом без розгляду. 09.11.2009 року повторно в інтересах Никипорця В.О. прокурор звертався до суду з позовною заявою про повернення коштів 400 грн. 22 грудня 2009 року при розгляді справи Никипорцем В.О. було заявлено, що ніяких претензій до Сердюка П.І. не має, позов не підтримує та самовільно покинув зал судового засідання. Ухвалою Кролевецького районного суду від 22 грудня 2009 року позовна заява прокурора в інтересах Никипорця В.О. залишена без розгляду на підставі п.9 ч.1 ст.207 ЦПК України (позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав суду заяви про розгляд справи за його відсутності) та п.3 ст.46 ЦПК України (особа, яка має цивільну процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених вимог).
Крім того, 30 листопада 2017 року заявник звернувся до Кролевецького районного суду Сумської області із позовом до Сердюка Петра Івановича про відшкодування майнової та моральної шкоди, захист честі. Рішенням Кролевецького районного суду від 26 березня 2018 року відмовлено повністю в задоволенні позову про відшкодування майнової та моральної шкоди, захисту честі.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;
У зв’язку із відмовою Кролевецьким районним судом в задоволенні позову до Сердюка Петра Івановича про відшкодування майнової та моральної шкоди, захист честі, виконавчий лист на стягнення з Сердюка П.І. коштів, який просив видати у своєму зверненні заявник, відсутній.
Громадянка Кіслюк С.Б. у електронному зверненні від 20.02.2020р. просила вислати копію рішення по справі за заявою Кіслюк С.Б. про виправлення описки у виконавчому листі. У відповідь на звернення роз’яснено, що в результаті перевірки відповідальною особою встановлено, що відповідно до вимог ч.4 ст.431 ЦПК України 03.12.2019р. Кролевецьким районним судом направлено копію ухвали суду від 15.11.2019р. по справі за заявою Кіслюк С.Б. про виправлення описки у виконавчому листі (справа № 2-1134-03, пр.№6/579/34/19) на адресу: 32051, Хмельницька обл., Городоцький р-н, с.Жищинці, вул.Грушевського, 32. Рекомендоване повідомлення про вручення отримано Кролевецьким районним судом Сумської області 16.12.2019р. із відміткою про вручення, тобто копія Ухвали суду від 15.11.2019р. була отримана заявницею. Останній пояснено, що відповідно до ч. 9 ст. 272 Цивільного процесуального Кодексу України копії судових рішень можуть бути видані повторно за заявою особи у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до підпункту 1 пункту 4 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за повторну видачу копії судового рішення судовий збір справляється у розмірі 0,003 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожний аркуш паперу, тобто у сумі 6,31 грн. за кожний аркуш паперу.
Крім того, заявниці було направлено платіжні реквізити для перерахування судового збору в гривнях.
У зв’язку із зазначеним громадянці Кіслюк С.Б. повідомлено, що копія ухвали суду від 15.11.2019р. по справі за заявою Кіслюк С.Б. про виправлення описки у виконавчому листі (справа № 2-1134-03, пр.№6/579/34/19) буде направлена їй після перерахування судового збору за вищезазначеними реквізитами.
Громадянин Курільчук І.Г. звернувся з питанням щодо того, чи приймались рішення або планується прийняття рішень про здійснення заходів щодо запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 під час дії карантину у суді, також запитував які саме рішення приймались.
У відповідь заявнику було повідомлено, що з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з врахуванням рішень Уряду України, Сумської обласної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, рішення Ради суддів України прийнято наказ в.о.голови суду від 17.03.2020р. №01 «Про організацію роботи Кролевецького районного суду Сумської області під час карантину».
Згідно наказу в. о. голови Кролевецького районного суду від 17 березня 2020 року №01:
- роз’яснювати громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв’язку із карантинними заходами та можливість розгляду справ в режимі відеоконференції;
- припинити проведення особистого прийому громадян керівництвом суду;
- обмежити допуск в судові засідання осіб, які не є учасниками судових засідань;
- обмежити допуск у судові засідання та приміщення суду осіб з ознаками респіраторних захворювань: блідність обличчя, почервоніння очей, кашель;
- ознайомлення учасників судового процесу з матеріалами судової справи, за наявності такої технічної можливості, здійснювати в дистанційному режимі, шляхом надсилання сканкопій матеріалів судової справи на електронну адресу, зазначену у відповідній заяві, заяви про ознайомлення приймати через дистанційні засоби зв’язку;
- зменшити кількість судових засідань, що призначаються для розгляду протягом робочого дня;
- по можливості здійснювати судовий розгляд справ без участі сторін, в порядку письмово провадження;
- суддям та працівникам апарату суду при найменших ознаках захворювання вжити заходів щодо самоізоляції, повідомити про свій стан здоров’я відповідну установу охорони здоров’я та керівництво суду телефоном.
- всі необхідні документи (позовні заяви, заяви, скарги, відзиви, пояснення, клопотання тощо) надавати суду в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв’язку;
- рекомендувати учасникам судових засідань подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами;
- утриматися від відвідування приміщення суду, особливо за наявності захворювання (слабкість, кашель, задуха, утруднення дихання, тощо).
- вологого прибирання приміщення не менше 2-х разів на день;
- регулярного вологого прибирання робочих місць (самостійно працівниками апарату суду)
- кожні дві години мити руки під проточною водою з миючим засобом не менше як 20 секунд;
- кожні дві години провітрювати кабінети протягом 20 хвилин.
Наказ оприлюднено на офіційному вебсайті Кролевецького районного суду Сумської області.
Громадянин Сергієнко Ю.М. звернувся до суду з проханням перенести розгляд справи в Кролевецький районний суд за місцем його проживання з м.Києва Голосіївського району. Проте, за змістом звернення не конкретизовано категорія справи та орган, в якому вона розглядається.
За результатами розгляду заяви Сергієнку Ю.М. було розяснено, що якщо ним було вчинено адміністративне правопорушення, то відповідно до статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника.
Справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень.
Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 203, 203-1, 204-1, 204-2 і 204-4 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх виявлення.
Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.
У випадку, якшо особа звертається до суду у порядку цивільного судочинства, то відповідно до статті 27 Цивільного процесуального кодексу позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Згідно зі статтею 31 ЦПК суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:
1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;
2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;
3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.
Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.
Якщо було вчинено кримінальне правопорушення, то відповідно до частини 1 статті 31 Кримінального процесуального кодексу кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Дія цього абзацу не поширюється на кримінальні провадження, що віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду згідно з правилами статті 33-1 КПК. Кримінальні провадження щодо злочинів, що вчинені на території України і віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду, здійснює Вищий антикорупційний суд.
У електронному зверненні від 26.05.2020 року громадянин Alexander Los просив надати інформацію щодо справи №756/3732/20. За результатами її розгляду заявнику 28.05.2020 року надано відповідь про те, що станом на день відповіді на звернення відповідно до даних Автоматизованої системи документообігу суду вказана справа ще не надійшла до Кролевецького районного суду Сумської області.
26.05.2020р. громадянин Никипорець В.О. просив суд надати довідку щодо стану розгляду справи № 519/162/20 за позовом Никипорця В.О. до Бобровицького О.М. За результатами проведеної перевірки заявнику 29.05.2020 року надіслано відповідь де надано роз’яснення, що ухвалою суду від 10 лютого 2020 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Никипорця Василя Олексійовича до Бобровицького Олександра Михайловича про визнання інформації такою, що не відповідає дійсності та принижує честь, гідність, ділову репутацію і відшкодування моральної шкоди та відкрито провадження у справі. Справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 22 квітня 2020 року на 10 год. 00 хв. Ухвалою суду від 22 квітня 2020 року прийнято рішення справу за позовом Никипорця Василя Олексійовича до Бобровицького Олександра Михайловича про визнання інформації такою, що не відповідає дійсності та принижує честь, гідність, ділову репутацію і відшкодування моральної шкоди розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 06 травня 2020 року на 16 год. 00 хв. У приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області. Ухвалою суду від 06 травня 2020 року закрито підготовче провадження у справі за позовом Никипорця Василя Олексійовича до Бобровицького Олександра Михайловича про визнання інформації такою, що не відповідає дійсності та принижує честь, гідність, ділову репутацію і відшкодування моральної шкоди і призначено справу до судового розгляду на 10 червня 2020 року на 11 год. 00 хвилин у приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області.
11.06.2020 року громадянин Никипорець В.О. звернувся до суду з заявою про надання запису фіксування судового засідання технічним засобом. 16.06.2020 року заявнику надіслано запис фіксування судового засідання технічним засобом та роз’яснено, що 11 червня 2020 року розглянуто справу за позовом Никипорця Василя Олексійовича до Бобровицького Олександра Михайловича про визнання інформації такою, що не відповідає дійсності та принижує честь, гідність, ділову репутацію і відшкодування моральної шкоди та повністю відмовлено в задоволенні позову. Проголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Згідно з ч.3 ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя не зобов’язаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, установлених законом.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти.
Таким чином Никипорцю В.О. розяснено право ознайомитись з матеріалами справи та протоколом судового засідання.
Від державної установи «Сумський слідчий ізолятор» на адресу суду надійшла заява засудженого Муренка А.М. в якій він просить ознайомити його з матеріалами кримінального провадження а також просить роз’яснити йому вирок суду який йому незрозумілий. За результатами її розгляду Муренку А.М. надіслано роз’яснення, що відповідно до ч.3 ст.43, п.5 ч.4 ст 42 КПК України засуджений чи обвинувачений наділений правом ознайомлюватися з журналом судового засідання та технічним записом судового процесу, які йому зобов'язані надати уповноважені працівники суду, і подавати щодо них свої зауваження. Згідно ч.4 ст. 395 КПК України протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов’язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження. Відповідно до ч.2 ст. 425 КПК України особам, які мають право подавати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги. Згідно з ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Також заявнику роз’яснено , що Муренко А.М. неодноразово судимий, серед іншого і Кролевецьким районним судом Сумської області, з якими саме матеріалами справи він бажає ознайомитися в заяві не зазначено, тому необхідно уточнити з матеріалами якого кримінального провадження бажає ознайомитися і яке судове рішення для нього є незрозумілим.
У заяві від 23.06.2020 року громадянин Прилуцький Дмитро Вікторович звернувся до суду з заявою в якій просить переглянути три об’єднані справи №579/241/20, 3/579/104/20; №579/242/20, 3/579/105/20; №579/243/20, 3/579/106/20 про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності Прилуцького Д.В.
За результатами розгляду заяви Прилуцькому Д.В. розяснено, що постановою судді Кролевецького районного суду від 11 лютого 2020р об’єднано три справи №579/241/20, 3/579/104/20 про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 130 КУпАП; №579/242/20, 3/579/105/20 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП; №579/243/20, 3/579/106/20 про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП та присвоєно єдиний номер №579/241/20, 3/579/104/20 відносно Прилуцького Дмитра Вікторовича.
Постановою судді Кролевецького районного суду Прилуцького Д.В., який вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст..ст. 122-4, 124, та ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3(три) роки. 20 лютого 2020 року до суду надійшла апеляційна скарга від Прилуцького Д.В. на постанову Кролевецького районного суду від 11 лютого 2020 року. 21 лютого 2020 року Кролевецьким районний судом надіслано матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно Прилуцького Д.М. за ст..ст. 122-4,124 та ч.4 ст.130 КУпАП з апеляційною скаргою на постанову судді від 11 лютого 2020 року для розгляду по суті. 06 квітня 2020 року постановою судді Сумського апеляційного суду постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 11 лютого 20200 року залишено без змін , а апеляційну скаргу Прилуцького Д.В. без задоволення. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Звернення від органів державної влади, місцевого самоврядування, а також від вищих посадових осіб держави до Кролевецького районного суду не надходили.
Згідно наказу голови суду № 12-од від 15 вересня 2014 року в суді здійснюється прийом громадян: в.о. голови суду - щопонеділка з 8 до 17 години та керівника апарату суду - щовівторка, щосереди, щочетверга - з 8 до 17 години.
Ведеться журнал обліку особистого прийому громадян керівництвом суду (№ 01-35/20), до якого входить 2 номенклатурні справи: щодо прийому громадян в.о. голови суду та керівника апарату суду. На особистому прийомі громадяни звертаються з питаннями щодо виплати соціальної допомоги, вирішення земельних питань, видачі копій судових рішень, апеляційного оскарження судових рішень, з приводу роз’яснення порядку звернення до суду, проходження практики у суді, працевлаштування тощо.
Зазначеним вище наказом голови суду передбачено проведення прийому громадян помічниками судді щодня з 8 до 17 години, в п’ятницю з 8 до 15 години. За кожним з помічників закріплено день здійснення прийому. Здебільшого до помічників судді громадяни звертаються з позовними заявами, заявами, скаргами та апеляційними скаргами. Відповідно до наказу в.о.голови суду від 17 березня 2020 року №01-од «Про організацію роботи Кролевецького районного суду Сумської області під час карантину» особистий прийом громадян керівництвом суду не здійснюється.
Як зазначено вище, протягом січня - червня 2020 року не було значної кількості звернень до суду, що засвідчує про належну організацію прийому громадян керівництвом суду, проведення роз’яснювальної та інформаційної роботи серед населення (у т.ч. на сайті Кролевецького райсуду, через засоби масової інформації тощо). Позитивним фактором є також підвищення правової культури громадян, звернення їх за кваліфікаційною правовою допомогою до осіб, уповноважених на її надання, з метою вирішення питань у різних сферах позасудовим шляхом.
Робота із зверненнями громадян в Кролевецькому районному суді здійснюється на належному рівні, відповідно до вимог чинного законодавства, з урахуванням роз’яснень, аналізів і рекомендацій ДСА України та ТУ ДСА в Сумській області.
В.о. голови Кролевецького
районного суду О.В. Моргун
Вик. Костель С.І.
(05453) 9-53-74
_03_03.png)
