Аналіз стану організації роботи із зверненнями громадян у Кролевецькому районному суді за 9 місяців 2021 року

Аналіз

стану організації роботи із зверненнями громадян

у Кролевецькому районному суді

за 9 місяців 2021 року

За 9 місяців 2021 року робота із зверненнями громадян проводилась Кролевецьким районним судом відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян», Указу Президента України «Про першочергові заходи щодо забезпечення реалізації та гарантування конституційного права на звернення до органів державної влади та органів місцевого самоврядування» від 07.02.2008 року, Інструкції з діловодства за зверненнями громадян в органах державної влади і місцевого самоврядування, об’єднаннях громадян, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, в засобах масової інформації», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.1997 року №348, рекомендацій ТУ ДСА в Сумській області.

До Кролевецького районного суду за 9 місяців 2021 року надійшло 29 звернень громадян (26 заяв, 2 скарги, 1 клопотання). У 2020 році за аналогічний період до суду надійшло 12 звернень. Таким чином, у порівнянні з минулим роком кількість звернень громадян за 9 місяців 2021 року збільшилась на 17 одиниць (у 2,4 рази).

Звернення відповідно до вимог законодавства зареєстровано в журналі реєстрації пропозицій, заяв і скарг громадян (номенклатурна справа № 02-05/21) з присвоєнням реєстраційного індексу.

Усі звернення зареєстровані, розглянуті та направлені вичерпні відповіді - роз’яснення з дотриманням строків, передбачених статтею 20 Закону України «Про звернення громадян», а саме: до п’ятнадцяти днів від дня їх отримання.

Протягом січня – вересня 2021 року до суду звернулось дванадцять громадян: Гамуляк М.М.,  Будьонний В.С., Майдан І.В., Мальцев В.Ю., Проноза М.І., Стожок М.І., Колосников М.А., Дж. Раффленбойль, Рубан М.М., Єлагіна О.М., Іваницький Ю.П., Кононенко Н.М. з наступних питань.

У заяві від 13 січня 2021 року громадянка Гамуляк М.М. повідомляла про порушення її прав сусідами та просила зобов`язати припинити дії. У наданій відповіді роз`яснено, що заявниця може звернутися до суду з позовною заявою, з метою захисту порушених прав. Окрім того, у відповіді Гамуляк М.М., також було повідомлено, що вона може звернутися до Кролевецького бюро безоплатної правової допомоги за допомогою у оформленні позову, за наявності підстав та умови відповідності переліку категорій громадян, передбаченому ст.14 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», та до Кролевецького ВП ГУНП у Сумській області, якщо щодо неї вчинено кримінальне правопорушення.

25 березня 2021 року на електронну пошту Кролевецького районного суду надійшло звернення громадянина Будьонного В.С. в якому він просив суд розглянути заяви про видачу виконавчих документів по цивільним справам АТ КБ «ПриватБанк» до фізичних осіб та направити відповідні документи за адресою: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50. У наданій відповіді роз`яснено, що за результатами проведеної перевірки встановлено, що виконавчі документи по вказаним справам АТ КБ «ПриватБанк» до фізичних осіб видані та направлені, 09 березня 2021 року, за вказаною адресою. 15 березня 2021 року відправлення було вручено.

19 квітня 2021 року громадянка Гамуляк М.М. звернулася задля захисту її прав, порушених сусідами та щодо поданої нею позовної заяви. У наданій відповіді роз`яснено, що заявниця може оскаржити до слідчого судді бездіяльність слідчого по невнесенню відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Окрім того, роз`яснено, що  позовну заяву Гамуляк М.М. про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди залишено без руху та надано 5 днів для усунення недоліків, у разі усунення недоліків у вказаний строк позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду.

20 квітня 2021 року громадянка Гамуляк М.М. звернулася щодо поданої нею позовної заяви, що залишена без руху. У наданій відповіді роз`яснено, що її позовну заяву про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди залишено без руху та надано 5 днів для усунення недоліків, у разі усунення недоліків у вказаний строк позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду.

У заяві від 27 квітня 2021 року громадянка Гамуляк М.М. просила відсторонити суддю від розгляду позовної заяви. У наданій відповіді роз`яснено зміст ст. 36, 37, 39 ЦПК України, а саме підстави за яких вона може заявити відвід судді.

12 травня 2021 року надійшло звернення громадянки Гамуляк М.М. в якій вона просила суд надати копій справ та переглянути стягнутий з неї судовий збір. У наданій відповіді роз`яснено, що копії протоколів по адміністративним справам вручалися її у судовому засіданні, надано розрахунок та реквізити для сплати коштів за копії матеріалів об`єднаної справи. Заявниці повідомлено, що постанова про адміністративне правопорушення вже направлена їй. Окрім того, Гамуляк М.М. роз`яснено, що вона не відноситься до категорії осіб, які звільняються від сплати судового збору (ст. 5 ЗУ «Про судовий збір»), та те, що у разі незгоди з рішенням суду його можна оскаржити до суду апеляційної інстанції протягом 10 днів.

У заяві 13 травня 2021 року громадянка Гамуляк М.М. просила захистити її порушені права та надати копії справ. У наданій відповіді роз`яснено, що вона може звернутися до  Кролевецького ВП ГУНП у Сумській області, якщо щодо неї вчинено кримінальне правопорушення. Щодо надання копій справ заявниці повідомлено, що копії протоколів по адміністративним справам вручалися її у судовому засіданні, надано розрахунок та реквізити для сплати коштів за копії матеріалів об`єднаної справи. Заявниці роз`яснено, що постанова про адміністративне правопорушення направлена їй. Окрім того, Гамуляк М.М. повідомлено, що її позовну заяву про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди залишено без руху та надано 5 днів для усунення недоліків.

У зверненні від 19 травня 2021 року громадянин Майдан І.В. просив роз`яснити йому хід кримінальної справи, як потерпілому. У наданій відповіді роз`яснено хід розгляду кримінальної справи з моменту надходження обвинувального акту до Кролевецького районного суду до подання суддею заяви про самовідвід, повідомлено про дату розгляду відводу. Окрім того, заявнику роз`яснений строк до якого обвинувачені триматимуться під вартою та те, що вони найближчим часом вони не можуть бути звільненими з-під варти.

31 травня 2021 року надійшло звернення громадянки Гамуляк М.М. в якій вона просила роз`яснити ухвалу про повернення позовної заяви. У наданій відповіді роз`яснено, що в ухвалі суду від 05.05.2021 року допущено описку й вона може звернутися з заявою про виправлення описки, відповідно до ст.269 ЦПК України. Заявниці повідомлено, що нею не були усунуті недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі суду. Ухвала була їй направлена, й вона може подати апеляційну скаргу.

09 червня 2021 року на електронну пошту Кролевецького районного суду надійшло звернення громадянина Будьонного В.С. в якому він просив суд розглянути заяви про видачу виконавчих документів по цивільним справам АТ КБ «ПриватБанк» до фізичних осіб та направити відповідні документи за адресою: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50. У наданій відповіді роз`яснено, що за результатами проведеної перевірки встановлено, що виконавчі документи по вказаним справам АТ КБ «ПриватБанк» до фізичних осіб видані та направлені, 26 травня 2021 року, за вказаною адресою. 31 травня 2021 року відправлення було вручено.

17 червня 2021 року на електронну пошту Кролевецького районного суду надійшло 3 звернення громадянина Мальцева В.Ю. в яких він просив суд викликати судово-медичного експерта для роз`яснення певних моментів, призначити порівняльну експертизу зразків генетичного матеріалу обвинуваченого та повторну судово-медичну експертизу. У наданій відповіді щодо виклику судово-медичного експерта роз`яснено, що відповідно до ст. 350, 356 КПК України клопотання буде розглянуто під час судового засідання з урахуванням норм КПК України та думки інших учасників провадження. У наданих відповідях щодо призначення експертиз роз`яснено, що відповідно до ст. 332, 350 КПК України клопотання будуть розглянуті під час судового засідання з урахуванням норм КПК України та думки інших учасників провадження.

13 липня 2021 року Пронозою М.І. до канцелярії суду надано скаргу на дії судового розпорядника при видачі матеріалів справи. У наданій відповіді повідомлено, що у судового розпорядника були відібрані пояснення щодо ситуації, яка склалася. За результатами встановлено, що у діях судового розпорядника відсутні формальні ознаки дисциплінарного проступку, а отже, й підстави для відкриття дисциплінарного провадження. Окрім того, керівником апарату було звернуто увагу розпорядника на деякі положення ЗУ «Про державну службу», Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування від 28.04.2021 року №72-21, затверджених наказом НАДС, та його посадових обов`язків. Щодо ознайомлення з матеріалами справи, то роз`яснено необхідність надання письмової заяви та документів, що посвідчують особу.

22 липня 2021 року на електронну пошту Кролевецького районного суду надійшло 3 звернення від громадянина Мальцева В.Ю. в яких він просив суд викликати свідків Мальцеву О.Ю., Рожок М.Я. та Пімкіну Н.М. в судове засідання. У наданих відповідях роз`яснено, що відповідно до ст.350 КПК України клопотання будуть розглянуті під час судового засідання з урахуванням норм КПК України.

23 липня 2021 року на електронну пошту Кролевецького районного суду надійшло звернення від громадянина Мальцева В.Ю. щодо компенсації збитків у кримінальному провадженні. У наданих відповідях роз`яснено, що відповідно до ч.1,7 ст.128 КПК України пред’явити цивільний позов під час кримінального провадження можливо до початку судового розгляду. Оскільки, судовий розгляд розпочався, то він може пред’явити цивільний позов в порядку цивільного судочинства.

29 липня 2021 року Стожок М.О. надав до канцелярії суду клопотання щодо повернення позовної заяви та надання роз`яснень. У наданій відповіді повідомлено, що позовна заява, яка підлягає поверненню, згідно ухвали суду, направлена йому 30 липня 2021 року. Окрім того, роз`яснено можливості оскаржити ухвалу Кролевецького районного суду від 05 травня 2021 року, обгрунтувавши право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

27 липня 2021 року Колосниковим М.А. була направлена скарга до суду (отримана 03.08.2021 року) на дії слідчого відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області Серка М.В. та можливого вчинення щодо нього кримінального правопорушення. У наданій відповіді повідомлено, що у частині дій слідчого, уповноваженим органом з розгляду вказаної скарги є Державне бюро розслідувань, тому її було передано за належністю до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава. Щодо заподіяння Колосникову М.А. ударів, побоїв, то Кролевецьким районним судом для розгляду та прийняття рішення відповідно до чинного законодавства в порядку ст.214 КПК України в межах компетенції направлено скаргу до відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

04 серпня 2021 року на електронну пошту Кролевецького районного суду надійшло звернення Дж.-К. Раффленбойля в якому він просив суд видати паспорт, що знаходиться на зберіганні, відповідно до ухвали суду. У наданій відповіді роз`яснено, що за змістом ст.533 КПК України ухвала суду, яка набрала законної сили є обов’язковою для осіб. Тому, обов`язки покладені  на нього ч.5 ст. 194 КПК України, згідно ухвали слідчого судді Кролевецького районного суду від 30 червня 2021 року, закінчуються після 29 серпня 2021 року.

25 серпня 2021 року Рубан М.М. надав до канцелярії суду заяву, яка стосувалася справи про адміністративне правопорушення та скарги на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. За результатами розгляду роз`яснено, що вказана справа про адміністративне правопорушення відсутня у суді, і лише у разі надходження справи до суду заявник може скористатися правом на відкладення розгляду для надання доказів.

02 вересня 2021 року надійшло звернення громадянки Гамуляк М.М. в якій вона просила суд роз`яснити розмір та порядок сплати судового збору. У наданій відповіді роз`яснено, ст.ст.1, 4, 6, 9 Закону України «Про судовий збір», що встановлюють розмір судового збору необхідний для подачі заяви до суду.

15 вересня 2021 року Стожок М.О. надав до канцелярії суду заяву щодо підтвердження вручення йому ухвали суду. У відповіді повідомлено, що ухвала вручена та додано підтвердження вручення.

15 вересня 2021 року до канцелярії суду надійшла заява від Єлагіної О.М. щодо винесеного судового наказу та зупинення виконавчого провадження. У наданій відповіді роз`яснено судовий наказ та порядок оскарження. Окрім того, повідомлено, що  зупинення виконавчого провадження здійснюється державним виконавцем на підставі та у порядку передбаченому ст.ст. 34, 38 ЗУ «Про виконавче провадження».

17 вересня 2021 року Гамуляк М.М. надала до канцелярії суду заяву щодо повернення судового збору. У наданій відповіді роз`яснено, ст.ст.1, 4, 6, 9 Закону України «Про судовий збір», та порядок повернення судового збору. Додатково повідомлено, що згідно ухвал суду заявниці повернуто судовий збір.

20 вересня 2021 року до канцелярії суду надійшла заява від Єлагіної О.М. щодо захисту її порушених прав. У відповіді повідомлено, що заявниця може звернутися з заявою до відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, якщо вважає, що щодо неї вчинено кримінальне правопорушення.

21 вересня 2021 року на електронну пошту Кролевецького районного суду надійшло звернення від громадянина Іваницького Ю.П. щодо рішення Приватбанку про стягнення заборгованості. У наданій відповіді повідомлено, що Кролевецьким районним судом Сумської області не ухвалювалося рішення за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до Іваницького Ю.П. про стягнення заборгованості за кредитним договором. Окрім того, направлено копії ухвали від 30.09.2013 року та 12.11.2013 року.

25 вересня 2021 року на електронну пошту Кролевецького районного суду надійшло звернення від громадянки Кононенко Н.М. щодо роз`яснення порядку скасування тимчасового обмеження у праві виїзду. У наданій відповіді повідомлено, що рішенням Кролевецького районного суду Сумської області стягнуто з Кононенко Н.М. на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором. Окрім того, роз`яснено ст.441 ЦПК України, ч.1,2 ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження», що регламентують процедури скасування та зняття тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Звернення від органів державної влади, місцевого самоврядування, а також від вищих посадових осіб держави до Кролевецького районного суду не надходили.

Наказом №03-од від 24.03.2021 року «Про організацію роботи Кролевецького районного суду Сумської області під час посиленого карантину» продовжено режим та організацію роботи Кролевецького районного суду Сумської області, встановлений наказом №01-од від 17.03.2020р. «Про організацію роботи Кролевецького районного суду Сумської області під час карантину», з метою запобігання  поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, до дня завершення. Тому, у період дії карантину особистий прийом громадян керівництвом суду не здійснюється.

У разі необхідності у вихідні, святкові та неробочі дні проводиться чергування суддів та працівників апарату суду згідно з графіком.

Кролевецьким районним судом належним чином проводилася роз’яснювальна та інформаційна роботи серед населення (у т.ч. на сайті Кролевецького райсуду, через засоби масової інформації тощо). Позитивним фактором є також підвищення правової культури громадян, звернення їх за кваліфікаційною правовою допомогою до осіб, уповноважених на її надання, з метою вирішення питань у різних сферах позасудовим шляхом.

Робота із зверненнями громадян в Кролевецькому районному суді здійснюється на належному рівні, відповідно до вимог чинного законодавства, з урахуванням роз’яснень, аналізів і рекомендацій ДСА України та ТУ ДСА в Сумській області.

Голова

Кролевецького районного суду                                                           О.В.Моргун

Вик. Данильченко А.М.