Аналіз стану організації роботи із зверненнями громадян у Кролевецькому районному суді за 2019 рік

Аналіз

стану організації роботи із зверненнями громадян

у Кролевецькому районному суді

за 2019 рік

Організація роботи зі зверненнями громадян, що надійшли до Кролевецького районного суду Сумської області, за 2019 рік здійснювалась відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян», Указу Президента України «Про першочергові заходи щодо забезпечення реалізації та гарантування конституційного права на звернення до органів державної влади та органів місцевого самоврядування» від 7.02.2008 року, Інструкції з діловодства за зверненнями громадян в органах державної влади і місцевого самоврядування, об’єднаннях громадян, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, в засобах масової інформації», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.1997 року №348, рекомендацій ТУ ДСА в Сумській області.

До Кролевецького районного суду за 2019 рік надійшло 11 звернень громадян (11 заяв). У 2018 році за аналогічний період до суду надійшло 20 звернень. Таким чином, у порівнянні з минулим роком кількість звернень громадян за 2019 рік зменшилась на 9 одиниць.

Звернення відповідно до вимог законодавства зареєстровано в журналі реєстрації пропозицій, заяв і скарг громадян (номенклатурна справа № 02-05/19) з присвоєнням реєстраційного індексу.

Усі звернення зареєстровані, розглянуті та направлені вичерпні відповіді - роз’яснення з дотриманням строків, передбачених статтею 20 Закону України «Про звернення громадян», а саме: до п’ятнадцяти днів від дня їх отримання.

Протягом січня – грудня 2019 року до суду звернулось дев`ять громадян: Берловський О.І., Дуланова Д.А., Рижий В.В., Колесник Н.І., Костогриз Р.О. та Процько М.І., Сокульський Д.М., Терещенко Н.А., Баркова О.М. з наступних питань.

У зверненні від 20.02.2019 року громадянин Берловський О.І. просив повідомити про остаточне рішення в цивільний справі №2-62-04 за позовом Слюсар О.Ф. та інших до Берловського О.І. про відшкодування матеріальної шкоди та надати копію судового рішення, яке набрало законної сили. Крім того, було поставлено питання чи дійсна ухвала суду від 28.08.2003р. про забезпечення позову та накладення арешту на майно. У наданій відповіді роз`яснено, що у провадженні суду дійсно перебувала цивільна справа № 2-62-04 за позовною заявою Слюсар О.Ф., Слюсар А.М., Слюсар М.О. до Берловського О.І., Охтирського районного споживчого товариства про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди в сумі 6535 грн. 23 коп. Рішенням суду від 03.12.2004 року позов задоволено частково. Стягнуто з Берловського О.І. на користь Слюсар О.Ф. 2035 гр. 23 коп. матеріальної шкоди і 1700 гр. моральної шкоди, на користь Слюсар А.М. 500 гр. моральної шкоди, на користь Слюсар М.О. 500 гр. моральної шкоди. В решті позовних вимог та в позові до Охтирського районного споживчого товариства відмовлено. Вирішено питання державного мита. Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 18.04.2005 року рішення Кролевецького районного суду від 03.12.2004 року залишено без зміни. Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 18.07.2007 року рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 03.12.2004 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 18.04.2005 року також залишено без змін. Ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 28.08.2003 року було накладено арешт на майно Берловського О.І., яке знаходиться в м. Охтирка, вул. Київська, б. 104, кв. 66, а також на належне йому нерухоме майно. Процесуальне рішення про зняття арешту з майна не приймалося. Крім того, Берловському О.І. надано копії рішення та ухвали Кролевецького районного суду по справі №2-62-04 та копії ухвал Апеляційного суду Сумської області та Апеляційного суду Черкаської області.

Громадянкою Дулановою Д.А. у електронному зверненні зазначено прохання про направлення копій матеріалів цивільної справи №579/1797/18 про позбавлення батьківських прав та поставлено питання щодо підсудності зазначеної справи Тячівському районному суду.

У відповідь на звернення було роз`яснено, що матеріали цивільної справи №579/1797/18 за позовом Кролевецької районної державної адміністрації Сумської області в інтересах малолітніх дітей Дуланова Максима Євгенійовича та Дуланової Ілони Євгеніївни Кролевецьким районним судом направлено на її поштову та електронну адресу 20.03.2019р.

Щодо визначення питання підсудності, то посилаючись на частину 1 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України заявниці роз`яснено, що позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до Довідки про реєстрацію місця проживання особи, виданої 20.03.2019 №370 Центром надання адміністративних послуг виконавчого комітету Кролевецької міської ради з 25.02.2006р повідомлено, що по теперішній час вона зареєстрована за адресою: Сумська область, Кролевецький район, місто Кролевець, вулиця Європейська, буд.6 кв.9 та зазначено, що за результатами розгляду заяви у процесуальному порядку судом відмовлено у передачі справи на розгляд до Тячівського районного суду. Також було направлено копію протоколу підготовчого судового засідання від 19.03.2019р. та супровідний лист про напрвлення матеріалів цивільної справи №579/1779/18.

Громадянин Рижий В.В. звернувся до суду з проханням зняти його з реєстрації за адресою: місто Кролевець, вул.Чкалова, буд.33 кв.31. У відповідь з посиланням на статтю 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» заявнику було роз`яснено завдання суду, а також відповідно до статтей 3,6,7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" зазначено порядок зняття з реєстрації місця проживання та порядок реєстрації місця проживання особисто та через представника.

У заяві від 28.03.2019 року громадянка Колесник Ніна Іванівна звернулась до суду з питанням щодо оскарження дій адвоката та міської ради щодо прийняття рішення без її присутності щодо реєстрації будинків під № 31 та №33 по вулиці Піщана.

У відповідь на звернення було роз`яснено, що у разі порушення Кролевецькою міською радою прав, свобод або законних інтересів, то відповідно до статті 5 Кодексу адміністративного судочинства особа має право звернутись до суду і просити про захист своїх прав. Також зазначено законодавчу регламентацію вимог до оформлення позовної заяви та її обов`язкові реквізити. Крім того, роз`яснено право на реалізацію безоплатної вторинної правової допомоги та повідомлено, що у м. Кролевець діє Кролевецьке бюро правової допомоги, куди можна звернутися за адресою: м. Кролевець, вул. Грушевського, 19. Контактний номер телефону: (05453) 9-52-47. Крім того, заявниці роз`янено, що у разі незгоди з діями адвоката під час здійснення захисту, представництва або надання інших видів правової допомоги, відповідно до частини 1 статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», вона маєте право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо його поведінки.

Інформацію щодо діяльності Кролевецького бюро правової допомоги. Окрім зазначеного, заявнику повідомлено про право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури з заявою щодо поведінки адвоката у разі незгоди з його діями під час здійснення захисту, представництва або надання інших видів правової допомоги (ч.1 ст.36 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

У колективному зверненні від 14.05.2019р. Костогриз Р.О. та Процько М.І. звернулись з прохання надати інформацію щодо орієнтовної кількості (у відсотках) заяв, оформлених у підсистемі «Електронний суд», також щодо складності працівникам «перевчитись» працювати з заявами та документами, оформленими в підсистемі «Електронний суд», а також доцільності впровадження підсистеми «Електронний суд». За результатами розгляду колективного звернення заявникам було повідомлено, що починаючи з 22.12.2018р. до Кролевецького районного суду було надіслано 1,3% заяв, а суддям та працівникам апарату суду було не складно оволодіти практичними навичками роботи із заявами та документами, оформленими в підсистемі «Електронний суд», а з приводу відповіді на третє питання, було вказано, що відповідно до частини 3 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у судах функціонує Єдина судова інформаційна (автоматизована) система. Відповідно до пункту 1 § 2 розділу 5 Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади України оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Вказані законодавчі приписи підтримуються та не призведуть до ускладнення процесу правосуддя. Крім того, у відповіді зазначено, що поставлені у зверненні питання носять оціночний характер. Друге і третє питання не містять в собі зауваження чи пропозиції щодо реалізації запитувачами їхніх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів чи скарги про їх порушення відповідно до Закону України "Про звернення громадян".

Сокульський Дмитро Миколайович 29.05.2019р. звернувся з проханням направити на електронну адресу вирішення питання з приводу його заборгованості кредиту ПриватБанку з роз`ясненнями. У відповідь заявнику було повідомлено, що цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Сокульського Дмитра Миколайовича про стягнення заборгованості за кредитним договором було розглянуто 07 лютого 2019 року. Роз`яснено, що повний текст судового рішення складено 11 лютого 2019 року та надіслано відповідачу 13 лютого 2019 року. 26 березня 2019 року повернуто до Кролевецькго районного суду за закінченням терміну зберігання. Рішення суду набрало законної сили 14 березня 2019 року. За результатом розгляду справи рішенням суду задоволено позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Сокульського Дмитра Миколайовича та вирішено стягнути з останнього на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 08 грудня 2016 року у розмірі 32344 (тридцять дві тисячі сорок чотири) грн. 42 коп., з яких 15133 грн. 33 коп. – заборгованість за кредитом; 4654 грн. 40 коп. – заборгованість по процентам за користування кредитом; 10540 грн. 40 коп. – заборгованість за пенею; 500 грн. 00 коп. – штраф (фіксована частина); 1516 грн. 40 коп. – штраф (процентна складова)). Також, у відповіді зазначено, що судом вирішено стягнути з Сокульського Дмитра Миколайовича на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» витрати за сплату судового збору в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. Крім того, як додаток суб`єкту звернення було направлено копію судового рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 07.02.2019р. по справі №579/1473/18 (пр.№2/579/64/19).

Терещенко Нінель Афанасіївна 03.06.2019р. звернулась до Кролевецького районного суду Сумської області із заявою, у якій було зазначено, що щодо неї було вчинено протиправні дії іншою не встановленою особою жіночої статі. За результатами розгляду звернення заявниці було роз`яснено, що статтею 190 Кримінального Кодексу України передбачена відповідальність за шахрайство (заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою), статтею 199 Кримінального Кодексу України передбачено відповідальність за виготовлення, зберігання, придбання, перевезення, пересилання, ввезення в Україну з метою використання при продажу товарів, збуту або збут підроблених грошей, державних цінних паперів, білетів державної лотереї, марок акцизного податку чи голографічних захисних елементів. У відповіді також вказано про право на звернення з заявою до Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області у разі вчинення стосовно заявниці кримінального правопорушення. Також, зазначено, що відповідно до частини 1 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов’язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. За частиною 4 вказаної статті слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов’язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення заявником може бути оскаржене слідчому судді в порядку, передбаченому главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Громадянка Баркова Оксана Миколаївна у своїй заяві від 06.07.2019р. звернулась з приводу відмови Державною виконавчою службою у прийомі виконавчого листа про стягнення аліментів, а також зазначає причину останньої відмови у прийомі виконавчого листа Державною виконавчою службою, яка полягала у відсутності копії ідентифікаційного коду Баркова С.С. У відповідь заявниці було роз`яснено, що відповідно до пункту 1 статті  26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 "Про виконавче провадження" за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Також відповідно до частини 4 статті 4 ЗУ «Про виконавче провадження» було зазначено підстави повернення виконавчого документа стягувачу органом державної виконавчої служби. У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами. Крім того, у відповіді зазначено, що відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом і якщо заявниця вважаєте, що рішенням, дією чи бездіяльністю виконавця чи посадових осіб Кролевецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області порушені права, свободи або законні інтереси останньої, то вона має право звернутися до суду і просити про захист своїх прав, а згідно з частиною 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

У зверненні Терещенко Нінель Афанасіївни від 17.10.2019р. заявниця зазначає про вчинення щодо неї протиправних дій, а саме, нанесення тілесних ушкоджень. У відповідь громадянці було повідомлено, що статтями 121 – 128 Кримінального Кодексу України передбачена відповідальність за заподіяння тілесних ушкоджень. Також роз’яснено право на звернення з заявою до Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області у разі вчинення стосовно заявниці кримінального правопорушення. Також, зазначено, що відповідно до частини 1 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов’язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. За частиною 4 вказаної статті слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов’язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Громадянка Терещенко Нінель Афанасіївна звернулась до суду із заявою від 31.10.2019р., в якій зазначила про вчинення щодо неї протиправних дій. За результатами розгляду звернення заявниці було роз`яснено, що статтею 186 Кримінального Кодексу України передбачена відповідальність за грабіж, як відкрите викрадення чужого майна. У відповідь на звернення роз’яснено право на звернення з заявою до Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області у разі вчинення стосовно заявниці кримінального правопорушення. Також, зазначено, що відповідно до частини 1 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов’язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. За частиною 4 вказаної статті слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов’язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

08.11.2019р. до суду звернулась громадянка Терещенко Нінель Афанасіївна із заявою про вчинення щодо неї протиправних дій, а саме, нанесення тілесних ушкоджень, а також про порушення її житлових прав. У відповідь заявниці роз’яснено, що статтями 121 – 128 Кримінального Кодексу України передбачена відповідальність за заподіяння тілесних ушкоджень. Також повідомлено про право на звернення з заявою до Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області у разі вчинення стосовно заявниці кримінального правопорушення. Зазначено, що відповідно до частини 1 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов’язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. За частиною 4 вказаної статті слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов’язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. З приводу порушення житлових прав заявниці, останній роз’яснено право на звернення до суду із позовною заявою у порядку ст.3 Цивільного процесуального кодексу України та зазначено, що порядок пред’явлення позовної заяви та її обов’язкові реквізити регламентовані ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України.

Звернення від органів державної влади, місцевого самоврядування, а також від вищих посадових осіб держави до Кролевецького районного суду не надходили.

Згідно наказу голови суду № 12-од від 15 вересня 2014 року в суді здійснюється прийом громадян: в.о. голови суду - щопонеділка з 8 до 17 години та керівника апарату суду - щовівторка, щосереди, щочетверга - з 8 до 17 години. Ведеться журнал обліку особистого прийому громадян керівництвом суду (№ 01-35/18), до якого входить 2 номенклатурні справи: щодо прийому громадян в.о. голови суду та керівника апарату суду. На особистому прийомі громадяни звертаються з питаннями щодо виплати соціальної допомоги, вирішення земельних питань, видачі копій судових рішень, апеляційного оскарження судових рішень, з приводу роз’яснення порядку звернення до суду, проходження практики у суді, працевлаштування тощо.

Зазначеним вище наказом голови суду передбачено проведення прийому громадян помічниками судді щодня з 8 до 17 години, в п’ятницю з 8 до 15 години. За кожним з помічників закріплено день здійснення прийому. Здебільшого до помічників судді громадяни звертаються з позовними заявами, заявами, скаргами та апеляційними скаргами.

У разі необхідності у вихідні, святкові та неробочі дні проводиться чергування суддів та працівників апарату суду згідно з графіком.

Як зазначено вище, протягом 2019 року не було значної кількості звернень до суду, що засвідчує про належну організацію прийому громадян керівництвом суду, проведення роз’яснювальної та інформаційної роботи серед населення (у т.ч. на сайті Кролевецького райсуду, через засоби масової інформації тощо). Позитивним фактором є також підвищення правової культури громадян, звернення їх за кваліфікаційною правовою допомогою до осіб, уповноважених на її надання, з метою вирішення питань у різних сферах позасудовим шляхом.

Робота із зверненнями громадян в Кролевецькому районному суді здійснюється на належному рівні, відповідно до вимог чинного законодавства, з урахуванням роз’яснень, аналізів і рекомендацій ДСА України та ТУ ДСА в Сумській області.

В.о.голови

Кролевецького районного суду                                                      О.В.Моргун

Вик. Садова О.М. 

(05453) 9-52-21